Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-1873/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3346/2011-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-1873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича, – не явились,

от ответчика, Администрации г. Екатеринбурга, – не явились,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Товарищества собственников жилья "85", Венько Николая Сергеевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А60-1873/2010,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,

по иску индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича  (ОГРНИП 304665835600133, ИНН 665800614691)

к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Товарищество собственников жилья "85" (ОГРН 1106671013646, ИНН 6671326964), Венько Николай Сергеевич

о сохранении самовольно перепланированных помещений в перепланированном состоянии в качестве единого объекта – нежилого  помещения, о признании права собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о сохранении самовольно перепланированных помещений общей площадью 341,42 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнаты № 12-17, № 34-39, в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения, а также признании права собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта - нежилое помещение общей площадью 341,42 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнаты № 12-17 и комнаты № 34-39, за Выборновым Андреем Николаевичем. Кроме того, истец просил указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за Выборновым Андреем Николаевичем на перепланированные помещения общей площадью 341,42 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнаты № 12-17 и комнаты № 34-39.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 1, л. д. 1-2).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просил сохранить самовольно перепланированные помещения общей площадью 324,00 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнаты № 12-17 и комнаты № 34-39 в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения; признать право собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта нежилое помещение общей площадью 324 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85 за Выборновым Андреем Николаевичем; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за Выборновым Андреем Николаевичем на перепланированные помещения общей площадью 324 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85 (т. 2, л. д. 31).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением от 20.04.2010 удовлетворены исковые требования о сохранении самовольно перепланированных помещений общей площадью 324,00 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, а именно: комнат № 12-17 и комнат № 34-39, в перепланированном состоянии в качестве единого объекта - нежилого помещения. Право собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта - нежилое помещение общей площадью 324 кв. м расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, признано за Выборновым Андреем Николаевичем; в решении суда указано на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за Выборновым Андреем Николаевичем на перепланированные помещения общей площадью 324 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, которые не участвовали в рассмотрении данного дела, Товарищество собственников жилья «85» и Венько Николай Сергеевич, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на данное решение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 производство по апелляционным жалобам ТСЖ «85» и Венько Н.С., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда первой инстанции, прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 определение апелляционного суда от 05.05.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Венько Н.С. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.07.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.08.2011.

Определением от 29.08.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-1873/2010 по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложил и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 20 сентября 2011 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «85» и Венько Николая Сергеевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 по делу № А60-1873/2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

06.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от Администрации города Екатеринбурга поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года заявление Администрации города Екатеринбурга о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 по делу №А60-1873/2010 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 66-66-01/417/2010-383 о регистрации права собственности за Выборновым Андреем Николаевичем на перепланированные помещения общей площадью 324 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 85.

Индивидуальный предприниматель Выборнов Андрей Николаевич с определением суда от 03 сентября 2012 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты. Полагает, что п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку обязательным условием для осуществления поворота исполнения решения суда является факт взыскания с ответчика в пользу истца определенного имущества, которое должно быть возвращено. В спорной ситуации  в пользу заявителя жалобы ничего не взыскано, каких-либо действий неимущественного характера ответчик в пользу заявителя жалобы не производил.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года регистрирующий орган 06.07.2010 года произвел государственную регистрацию права собственности Выборнова Андрея Николаевича на перепланированные помещения общей площадью 324 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 85, о чем сделана регистрационная запись № 66-66-01/417/2010-383.

Последующая отмена арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и отказ в иске, явилось основанием для обращения Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление Администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции указал, что поворот исполнения следует произвести путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2010 года № 66-66-01/417/2010-383.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам. Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление положения стороны судебного разбирательства, исполнившей в последующем отмененный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В развитие положений указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 были утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Правила).

Согласно пункту 7 поименованных Правил при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Пунктами 62-66 Правил установлен конкретный порядок погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи; в штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись (пункт 62 Правил).

В случае прекращения права или его ограничения (обременения) без перехода к новому правообладателю, при ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях, на оборотную сторону листов подразделов II и III в графу «Документы-основания» заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право или ограничение (обременение) (пункт 65 Правил).

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена судебного решения о признании