Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-1873/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности на самовольно перепланированное в качестве единого объекта - нежилое помещение общей площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 85, за Выборновым Андреем Николаевичем влечет поворот исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому регистрационная запись, основанная на отмененном судебном решении, не может быть сохранена.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции осуществил поворот исполнения судебного акта путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 66-66-01/417/2010-383 о регистрации права собственности за Выборновым Андреем Николаевичем на перепланированные помещения общей площадью 324 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, 85.

Таким образом, исполнение Управлением определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года должно привести к восстановлению положения, существовавшего до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по существу спора.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, сторона вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах погашение записи о государственной регистрации права правомерно осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление Администрации города Екатеринбурга о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что поворот исполнения может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера отклоняется, поскольку статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на ее применение в отношении неимущественных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы арбитражным апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу № А60-1873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова