Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А71-8732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11882/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-8732/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гулякова Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН 1831098124, ОГРН 1041800265902) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2012 года

по делу № А71-8732/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление) по делу об административном правонарушении № 051/12 от 22.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о прохождении метрологической поверки специального технического средства «Невод-МАХ», в связи с чем показания указанного технического средства не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, Общество полагает, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, полагает, что подпись представителя Кривоноговой Н.Ф. в протоколе об административном правонарушении, содержащем дату и время вынесения постановления, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что оборудование типа «Радиоприемное специальное техническое средство «Невод-МАХ», заводской номер 110190, является вспомогательным оборудованием, событие правонарушения подтверждается также иными доказательствами. Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2012 по 28.04.2012 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 19.03.2012 № 109, сотрудниками Управления Роскомнадзора по УР проведены плановые мероприятия систематического наблюдения в отношении ОАО «МТС». В ходе проверки установлено, что 06.04.2012 по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 35, географические координаты точки измерения 56?28?20? с.ш., 53?48?20? в.д. ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства БС №18206/МСС-250, МNC-01, LAC-7111, CellID-2206 (9), базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на частоте излучения 2147,4 МГц (частотный канал – 10737)) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.

Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения от 20.04.2012 № А-18-0045-СН.

16.05.2012 Управлением Роскомнадзора по УР в отношении ОАО «МТС» по факту выявленного нарушения составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии старшего юрисконсульта филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике Кривоноговой Н.Ф. , действующей по доверенности от 01.12.2009 № 0986/09, выданной ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

22.05.2012г. постановлением Управления Роскомнадзора по УР №051/12 ОАО «МТС» за использование радиочастотного средства без регистрации привлечено к ответственности по ч.ч. 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В части 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с частью 1 статьи  24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

В силу части 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Факт использования Обществом  радиоэлектронного средства БС №18206/МСС-250, МNC-01, LAC-7111, CellID-2206 (9), базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на частоте излучения 2147,4 МГц (частотный канал – 10737) без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов установлен судом, подтверждается материалами дела (протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 13.04.2012 № ПИ-18-0045-СН-5, актом мероприятий систематического наблюдения от 20.04.20012 №А-18/0045-СН, протоколами об административном правонарушении в области связи от 16.05.2012), и по существу Обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Обществ в совершении правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Необходимо отметить, что согласно п. 29 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №110, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.12.2007 №414 (действовавшего на момент проведения планового мероприятия по контролю) о проведении планового мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) пользователь радиочастотным спектром не уведомляется.

  Довод общества о нарушении Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ №10,  также является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 16 Порядка установленное при проведении дистанционного контроля нарушение является основанием для проведения внеплановой проверки при наличии необходимости и целесообразности ее проведения.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения были достаточными для возбуждения административного производства, необходимости в проведении внеплановой проверки не имелось.

Таким образом, доказательства совершения обществом правонарушения получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица-президента ОАО «МТС», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, как полагает суд апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая