Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-28691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8466/2009-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания», Третьяковой А.Е., доверенность от 30.07.2012 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» Курдюкова Виктора Михайловича, Лучихиной А.А., доверенность от 29.10.2012 года, Запорощенко В.А., доверенность от 30.10.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-28691/2009

о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» (далее – ЗАО «УК «Новый град», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года при рассмотрении дела о банкротстве должника были применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

20.04.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «СПЭК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования, составляющего задолженность ЗАО «УК Новый град» перед кредитором по инвестиционному договору № 1 от 27.10.2003 года в размере 1 234 049 562 руб. 75 коп.

В судебном заседании от 02.08.2012 года кредитор уточнил заявленные им требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность ЗАО «УК «Новый град» перед кредитором по инвестиционному договору № 1 от 27.10.2003 года в размере 892 310 000 руб., сославшись в обоснование суммы заявленных требований на представленные в арбитражный суд решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Арбитражного суда Свердловской области.

Заявленное кредитором уточнение требований было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.08.2012 года ООО «СПЭК» уточнил правовое обоснование своего требования, просил включить 892 310 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Новый град» в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение заявленных требований также было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило письменное уточнение ООО «СПЭК» заявленных требований, в тексте которого указано на наличие задолженности ЗАО «УК «Новый град» перед кредитором по инвестиционному договору № 1 от 27.10.2003 года в размере 177 054 810 руб. 70 коп., а также на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника убытков, размер которых кредитором не указан, расчет не представлен.

В дальнейшем представителем кредитора было представлено дополнение к заявлению об уточнении требований, в котором указано на наличие задолженности ЗАО «УК «Новый град» перед кредитором по инвестиционному договору № 1 от 27.10.2003 года в размере 85 402 029 руб. 95 коп., а также реального ущерба в размере 34 396 096 руб. 55 коп.

Уточнение требований в части включения в реестр требований кредиторов договорной задолженности в размере 85 402 029 руб. 95 коп. было принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 года требование кредитора ООО «СПЭК» в размере 5 574 685 руб. 27 коп. долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что требования заявителя в части основания и состава задолженности были неверно истолкованы судом первой инстанции.

Утверждает, что первоначальное требование в размере 1 234 049 562 руб. 75 коп., заявленное 20.04.2012 года, содержало в себе договорную задолженность должника, реальные убытки и неосновательное обогащение, впоследствии заявитель уменьшал размер своих требований, не изменяя при этом оснований.

Отмечает, что размер задолженности ЗАО «УК «Новый град» был рассчитан исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, однако заявленный размер задолженности является лишь частью требований кредитора.

Указывает, что окончательный размер требований кредитора должен был быть рассчитан после получения кредитором доказательств отчуждения должником остальных помещений ООО «СПЭК», однако в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ЗАО «УК «Новый град» перед ООО «СПЭК» каких-либо иных обязательств, вытекающих из инвестиционного договора № 1 от 27.10.2003 года, помимо обязательств, размер которых был согласован сторонами в соглашении о зачете от 01.09.2009 года.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителем ООО «СПЭК» были заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Ленинского районного суда                 г. Екатеринбурга, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также о приостановлении производства по делу до поступления истребуемых доказательств.

В обоснование указанных ходатайств представитель кредитора пояснил, что для расчета размера задолженности ЗАО «УК «Новый град» перед ООО «СПЭК» по инвестиционному договору № 1 от 27.10.2003 года имеется необходимость выявления всех сделок по отчуждению должником жилых (нежилых) помещений третьим лицам, возможность получения указанных документов самостоятельно отсутствует.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).

По смыслу приведенных норм, процессуальная обязанность представления доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из содержания части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства при условии отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится.

Между тем, достаточных доказательств наличия препятствий для самостоятельного получения истребуемых документов из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявителем не представлено. Доказательств того, что ООО «СПЭК» предпринимались меры к получению документов, в том числе путем обращения в названные выше органы с соответствующими запросами, заявителем ходатайства не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от представления истребуемых документов.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с последним принятым судом первой инстанции уточнением требований кредитор уменьшил размер требований до размера, обусловленного имеющимися в деле доказательствами, фактически отказавшись от иных требований, которые, по его мнению, могут подтверждаться дополнительными доказательствами, полученными из Ленинского районного суда                                  г. Екатеринбурга, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера истец обладает только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, даже при условии представления дополнительных доказательств кредитор не сможет на стадии апелляционного производства воспользоваться правом на увеличение размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения ходатайств кредитора об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «СПЭК» ходатайство о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «СПЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «УК «Новый град» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, настаивали на пропуске кредитором срока исковой давности, в том числе, и в отношении требования, признанного судом обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «СПЭК» ссылается на следующие обстоятельства.

27.10.2003 года между ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый град» был заключен инвестиционный договор № 1 (далее – инвестиционный договор), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 инвестиционного договора ООО «СПЭК» в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта недвижимости и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года, ЗАО «УК «Новый град» в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади этого объекта.

По окончании строительства объекта недвижимости и сдачи его государственной приемочной комиссии ООО «СПЭК» обязуется передать в собственность ЗАО «УК «Новый град» (или указанных им третьих лиц) жилые и нежилые помещения, перечисленные в приложении № 1 к названному договору (пункт 1.4 инвестиционного договора).

Объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем исходя из стоимости 1 кв. м общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 года (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 2.3.1 инвестиционного договора, сумма инвестиций в ценах, действующих на дату заключения договора, определяется исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры (15 587 руб. 84 коп.), умноженной