Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-28691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

на количество квадратных метров площади помещений, указанных в приложении № 1 к договору (14 629,7 кв. м).

15.11.2004 года между сторонами договора инвестирования было подписано дополнительное соглашение, которым указанный договор был изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции инвестиционного договора, права на все жилые и нежилые помещения в объекте строительства принадлежат ООО «СПЭК», являющемуся застройщиком объекта. Перечень помещений, к финансированию строительства которых ЗАО «УК «Новый Град» вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества «СПЭК», определяется в приложении № 1 к договору. С целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта ООО «СПЭК» поручает ЗАО «УК «Новый град» заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры (пункты 1.1., -1.2. договора).

01.10.2007 года между ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый град» было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, по условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязуется в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному договору произвести финансирование в сумме 85 500 000 руб. для выполнения комплекса работ по завершению строительства объекта недвижимости для обеспечения его ввода в эксплуатацию в срок до 30.12.2008 года в соответствии с установленным графиком.

В целях привлечения денежных средств для исполнения этого обязательства ООО «СПЭК» предоставляет ЗАО «УК «Новый град» право произвести поиск и привлечение инвесторов на помещения в объекте недвижимости (согласно приложению № 1 к данному соглашению) путем заключения от своего имени договоров инвестирования (инвестиционных договоров) в соответствии с действующим законодательством. При просрочке платежей по графику финансирования более чем три месяца ООО «СПЭК» вправе расторгнуть договор. В случае расторжения договора права на помещения, указанные в приложении № 1 к соглашению, переходят к этому обществу.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаиморасчетов между ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый град» по состоянию на 01.09.2009 года, общая сумма финансирования, произведенного ЗАО «УК «Новый град» по договору инвестирования составляет 139 911 437 руб. 25 коп.

Приведенные обстоятельства установлены также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года по делу           № А60-59793/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 года.

09.09.2009 года между кредитором и должником было заключено соглашение о зачете, согласно условиям которого стороны произвели зачет своих взаимных требований на сумму 139 911 437 руб. 25 коп., обязательство должника перед ООО «СПЭК» по финансированию переданных помещений после произведенного зачета сохраняется в размере 5 574 685 руб. 27 коп. (пункт 1.1.3 соглашения).

ООО «СПЭК», указывая на неисполнение должником обязательств по инвестиционному договору и наличие в связи с этим задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора ООО «СПЭК» в размере 5 574 685 руб. 27 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника перед кредитором каких-либо иных обязательств по инвестиционному договору в материалы дела не представлено; вытекающие из инвестиционного договора требования в размере 5 574 685 руб. 27 коп. являются обоснованными; первоначальное заявление кредитора от 20.04.2012 года, предметом которого явилась договорная задолженность, было подано в установленный законом срок; в судебных заседаниях кредитор неоднократного изменял основания своих требований; с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление от 22.06.2012 года                 № 35), заявление кредитора считается поданным 10.09.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Наличие договорных обязательств между ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый град» подтверждается представленными в материалы дела инвестиционным договором № 1 от 27.10.2003 года, дополнительными соглашениями к нему, актами сверки взаимных расчетов, вступившими в законную силу судебными актами.

Из содержания имеющегося в материалах дела соглашения о зачете от 09.09.2009 года следует, что общая сумма финансирования, произведенного ЗАО «УК «Новый град» по договору инвестирования составляет 139 911 437 руб. 25 коп., ООО «СПЭК», в свою очередь, передало должнику помещения на общую сумму 145 486 122 руб. 52 коп.

По условиям указанного соглашения стороны произвели зачет взаимных требований, по результатам которого обязательство должника перед ООО «СПЭК» по финансированию переданных помещений сохранилось в сумме 5 574 685 руб. 27 коп. (абзац второй пункта 1.1.3 соглашения).

Доказательства погашения установленного соглашением сторон размера задолженности  в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «УК «Новый град» каких-либо иных обязательств по инвестиционному договору перед ООО «СПЭК», помимо денежных обязательств, наличие и размер которых установлены соглашением сторон о зачете.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора к должнику в размере 5 574 685 руб. 27 коп. следует признать правомерным.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу того, что изменение основания требования было произведено кредитором за пределами срока на обращение с таким требованием, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (часть 4 статьи 142 названного закона).

В обоснование вывода о пропуске кредитором срока на предъявление требований суд первой инстанции сослался на неоднократное изменение кредитором оснований своего требования.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 года № 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом под изменением основания иска следует понимать изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что основанием требований ООО «СПЭК» является неисполнения должником обязательств, возникших из договора инвестирования № 1 от 27.10.2003 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прослушав аудиозапись судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неоднократное уточнение ООО «СПЭК» заявленных требований следует расценивать как уменьшение кредитором их размера, при этом основание заявленного требования, а именно неисполненное должником обязательств по договору инвестирования, осталось неизменным.

Ссылки на иные нормы права в обоснование заявленных требований сами по себе не могут рассматриваться как новые основания требований. При этом арбитражный суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовым обоснованием заявленных требований, а самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.  

Сообщение о признании ЗАО «УК «Новый град» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 28.04.2012 года.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области,  заявление ООО «СПЭК» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд первой инстанции 20.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СПЭК» считается поданным до закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Новый град» в составе четвертой очереди (часть 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Ссылка представителей конкурсного управляющего должника на пропуск кредитором срока исковой давности, в том числе, по требованию в размере 5 574 685 руб. 27 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 названного кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав соглашением о зачете от 09.09.2009 года, в котором признается наличие задолженности ЗАО «УК «Новый град» перед ООО «СПЭК» в размере 5 574 685 руб. 27 коп., должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности в части этого требования начался заново.

Таким образом, на момент обращения ЗАО «УК «Новый град» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общий срок исковой давности пропущен не был.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СПЭК» следует удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Новый град» в составе четвертой очереди требование ООО «СПЭК» в размере 5 574 685 руб. 27 коп. основного долга.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-28691/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» в составе четвертой очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в размере 5 574 685 (пять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 27 коп. основного долга.

 В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов