Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-7385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11597/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-7385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от  истца – Зернина А.Н., доверенность от 13.03.2012,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц: от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Сухорукова С.В., доверенность от 10.04.2012,

от иных третьих лиц – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-7385/2012,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича (ОГРНИП  304591905600018, ИНН 591900194464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА»  (ОГРН  1027200877604, ИНН 7203105770),

третьи лица страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН  1027700186062, ИНН 7710026574), Уманский Виктор Валентинович, муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации года Соликамска,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалёв Анатолий Валентинович (далее – истец, предприниматель Ковалёв А.В.)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (далее - ответчик, ООО «ГК «АЗИРА») о взыскании 696 118 руб. 64 коп. убытков.

Определениями суда от 25.06.2012  и от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»), Уманский Виктор Валентинович, муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска.

         Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением суда от 31.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  иск удовлетворить. Истец указывает, что, отсутствие у Уманского В.В. на момент проведения оценки высшего образования подтверждает противоправность совершенных им действий, его вину в причинении истцу имущественного вреда. Неправомерные действия ответчика выражаются в определении завышенной выкупной цены объекта оценки. Убытки истца выразились в  том, что вследствие определения выкупной цены ненадлежащим образом он вынужден нести излишние расходы, связанные с уплатой завышенной выкупной цены,  по договору купли-продажи. По мнению истца, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о возмещении убытков, поскольку выбор способа защиты является правом истца. На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскивать убытки на будущее время.

         Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         СОАО «ВСК» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене.

         Ответчик, иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2011 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (продавец) и предпринимателем  Ковалёвым А.В. (покупатель) заключен договор № 215 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога, согласно п. 1.2. которого продавец (залогодержатель) продал, а покупатель (залогодатель) приобрел в собственность объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 106,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Осокина, 42. В соответствии с п. 2.1. договора цена объекта по договору составляет 2 656 779 руб. 66 коп., без учета НДС.

Цена объекта определена по состоянию на 08.02.2011 на основании отчета об оценке от 21.02.2011  № 08/11-П, выполненного ООО «ГК «АЗИРА» на основании договора от 08.02.2011 №8-П/11 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и ООО «ГК «АЗИРА» (л.д. 8-14, 26-70 т. 1).

Усомнившись в достоверности  величины рыночной стоимости объекта оценки, предприниматель Ковалёв А.В. заключил с общественной организацией «Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков» договор от 19.01.2012 на оказание услуг по проведению экспертизы отчета об оценке от 21.02.2011  № 08/11-П (л.д. 69 т.1).

Согласно заключению общественной организации «Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков» от 09.02.2011 № 6-ЭКК отчет от 21.02.2011 № 08/11-П содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, информация и выводы, содержащиеся в отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение читателя о стоимости объекта (л.д. 71-94 т. 1).

Истец обратился в ООО «Независимый Оценочно-Правовой центр» для проведения повторной оценки выкупленного помещения. Согласно отчету ООО «Независимый Оценочно-Правовой центр» от 09.04.2012 № 2-12/Н рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 330 100 руб. с учетом НДС (л.д. 79-99 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что недостоверный отчет ответчика повлек для истца убытки в сумме 682 118 руб. 64 коп. в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «ГК «АЗИРА» Уманского В.В. от 21.02.2011 №8-П/11 и в отчете ООО «Независимый Оценочно-Правовой центр» от 09.04.2012 № 2-12/Н, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при оценке отчуждаемого государственного недвижимого имущества субъекта Российской Федерации и муниципального недвижимого имущества оценщик, стороны договора купли-продажи должны исходить из нормативной цены подлежащего приватизации недвижимого имущества - это минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества.

В соответствии со ст. 24.6. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Истец полагает, что неправомерность действий ответчика подтверждена заключением от 09.02.2011 № 6-ЭКК по экспертизе отчета об оценке.

Суд оценил по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение общественной организации «Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков» от 09.02.2011 № 6-ЭКК, а также  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу №А40-134346/2011, которым установлен факт предоставления Уманским В.В., составившим оспариваемый истцом отчет, несоответствующих действительности сведений о себе как о лице,  имеющем высшее образование и имеющем право на осуществление оценочной деятельности. 

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 4, 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что Уманский В.В. на момент проведения оценки не обладал необходимой квалификацией для проведения оценки недвижимого имущества и составления оценочного отчета, который был положен в основу договора купли-продажи от 18.05.2011 № 215,  отчет ООО «ГК «АЗИРА» в целом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из содержания исковых требований следует, что фактически истец оспаривает стоимость имущества, указанную в отчете об оценке и впоследствии в названном договоре.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3  ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 13  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании