Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-7385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, применительно к сделкам приватизации, заключенным с субъектами малого предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ величина выкупной цены, определенная независимым оценщиком, является обязательной для органа муниципальной власти.

Вместе с тем, учитывая, что отчет составлен ненадлежащим лицом, обязанность органа местного самоуправления по определению выкупной цены независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не выполнена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде завышенной выкупной цены объекта, определенной Уманским В.В..

Кроме того, истцом  не доказано наступление неблагоприятных (негативных) последствий.

Убытки для истца в настоящее время не наступили, поскольку во исполнение вышеназванного договора купли-продажи истцом уплачена лишь часть цены объекта - 1 378 242 руб. 99 коп., поскольку договор заключен с рассрочкой на срок три года, то есть, до мая 2014 года.

Ссылка истца на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено,  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца в виде разницы между выкупной ценой имущества, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью объекта согласно отчету ООО «Независимый Оценочно-Правовой центр» от 09.04.2012 № 2-12/Н расходами на восстановление нарушенного права в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Суд также обоснованно указал, что защита нарушенного права возможна иным предусмотренным законом способом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-7385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов