Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-29517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11531/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-29517/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет" (ОГРН  1026605617202, ИНН 6663019889): Шептунов С.Н., паспорт, доверенность от 05.10.2011,

от заинтересованного лица -  Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области   (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года

по делу № А60-29517/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет"

к  Территориальному отделу в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет"  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Территориальному отделу в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо) об изменении постановления № 116 от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), исключении из него указания на п.п.1.6, 7.2 типового договора на оказание платных образовательных услуг ВПО.

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17 сентября 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года)  заявленные требования удовлетворены частично: из оспариваемого постановления исключен вывод о незаконности и необоснованности п.7.2 типового договора на оказание платных образовательных услуг ВПО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания п.1.6 типового договора незаконным и ущемляющим права потребителя.

Доводы жалобы сводятся к тому, что п.1.6 типового договора не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку не устанавливает право исполнителя в одностороннем порядке определять и изменять стоимость образовательных услуг.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал на заключение в 2011 году договоров в иной редакции п.1.6 его типовой формы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

  Как следует из материалов дела, в ходе изучения представленного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет"  типового договора на оказание платных образовательных услуг ВПО административным органом обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

  По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, 03.07.2012 уполномоченным лицом заинтересованного лица вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что п.1.6 типового договора ущемляет права потребителя, п.7.2 договора является законным и обоснованным,  в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

  Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание законности и обоснованности постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части выводов административного органа о включении в договор об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом  в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

  Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

  В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину включение в типовой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

  Согласно п. 1 оспариваемого постановления в п. 1.6 типового договора учреждения на оказание платных образовательных услуг ВПО содержится условие о праве исполнителя в одностороннем порядке определять и изменять стоимость образовательных услуг, а в п.7.2 условие о праве исполнителя досрочно расторгнуть договор и отчислить потребителя.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет"  обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении оспариваемого постановления, исключив из него указания на п.п.1.6, 7.2 типового договора на оказание платных образовательных услуг ВПО.

  Как следует из материалов дела, выводы  о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сделаны административным органом на  основании типовой формы договора на оказание платных образовательных услуг.

  Вместе с тем, из процессуальных документов не следует, что административным органом исследовались конкретные договоры, заключенные заявителем с потребителями его услуг на условиях типовых, даты их подписания.

  Выяснение и установление данных обстоятельств имеет правовое значение для надлежащей квалификации действий образовательного учреждения по включению оспариваемых пунктов типового договора как условий, ущемляющих права потребителя, а также для применения ст.4.5 КоАП РФ, правильного исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности.

  Сам по себе факт включения в типовую форму договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя. Административным органом не доказано, что на условиях, указанных в типовом договоре, конкретному потребителю предлагалось заключить договор, и такой договор был  заключен с конкретным потребителем.

  Нарушение прав потребителей при отсутствии договоров с конкретными потребителями на спорных условиях п.1.6 и п.7.2 материалами дела не подтверждается, административным органом не представлены доказательства утверждения образовательным учреждением представленной типовой формы договора на оказание платных образовательных услуг ВПО при его заключении с потребителем, предложение потребителям заключить договор на условиях типовой формы договора, заключение договора на указанных в типовой форме условиях.

  Учитывая, что заинтересованным лицом не исследовались вышеуказанные обстоятельства, не представляется возможным дать оценку оспариваемым пунктам  типового договора (п.1.6, п.7.2) на оказание платных образовательных услуг ВПО на предмет их соответствия требованиям законодательства по соблюдению прав потребителей и соблюдения административным органом положений ст.4.5 КоАП РФ.

   Доказательств признания заявителем обстоятельств заключения со студентами договоров на оказание платных образовательных услуг на условиях типовой формы, представленной в материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 АПК РФ материалы дела не содержат.

   Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что договоры со студентами заключались на условиях договора типовой формы, п.1.6 которого не содержал указание на изменение исполнителем услуг в одностороннем порядке стоимости образовательных услуг.

   Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. В силу ч.ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Следовательно, объяснения лиц не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим юридический факт, необходима совокупность иных доказательств, которая позволила бы признать указанные в пояснениях обстоятельства установленными.

   Таким образом, противоречивые пояснения представителя заявителя относительно обстоятельств заключения договоров на оказание платных образовательных услуг на определенных условиях при отсутствии в материалах дела иных доказательств не позволяют суду апелляционной инстанции признать установленным факт заключения договоров с конкретными потребителями услуг на условиях договоров типовой формы.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В силу ст.26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также относятся к числу доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Способ фиксирования объяснений опрошенных административным органом лиц предусмотрен в ч.2 ст.26.3 КоАП РФ.

  Доказательств истребования объяснений представителя заявителя относительно обстоятельств заключения договоров, имеющих значение для установления состава вменяемого правонарушения, материалы дела об административном правонарушении, при условии наличия таковых, в материалы судебного дела не представлены.

  Иные доказательства, а в материалы дела представлен только договор типовой формы, не опровергают и не подтверждают пояснения представителя заявителя, данные в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

  При указанных