Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-16801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11834/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-16801/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурашовой Татьяны Сергеевны (ОГРН 309591618100019, ИНН 591601677294): Тимофеева Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559016919168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года по делу № А50-16801/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурашовой Татьяны Сергеевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурашова Татьяна Сергеевна (далее – ИП Мурашова Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 30.07.2012 № 08-645 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом административного правонарушения; полагает, что правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, наличие или отсутствие факта оказания услуг конкретному потребителю для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мурашовой Т.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что протокол осмотра от 20.07.2012, протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению предпринимателя, составлены с нарушением требований КоАП РФ. В связи с чем предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, привести иную мотивировочную часть относительно соблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности, апелляционную жалобу Управления – оставить без удовлетворения.

По ходатайству представителя предпринимателя на основании ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии листков нетрудоспособности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление  информации о нарушении требований действующего законодательства при продаже продовольственных товаров в отделе «Сладкий шоппинг», расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 65, административным органом в отношении ИП Мурашовой Т.С., осуществляющей деятельность по приготовлению напитков и реализации их населению, проведено административное расследование, осмотр помещений отдела «Сладкий шоппинг», в ходе которого установлено нарушение предпринимателем ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила оказания услуг общественного питания), а именно: ИП Мурашова Т.С. не довела до сведения потребителей наименование своей организации (ФИО индивидуального предпринимателя), информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, указанная информация не была размещена на вывеске, в удобных для ознакомления потребителя местах, данная информация полностью отсутствовала.         

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 20.07.2012 (л.д. 45-46).

25.07.2012 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19-20), и 30.07.2012 вынесено постановление № 08-645 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 17-18).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП Мурашова Т.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил оказания услуг общественного питания изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как следует, из содержания оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управлением установлено, что ИП Мурашова Т.С. не обеспечила на вывеске отдела «Сладкий шоппинг» указание наименования своей организации (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя), информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа).

Факт отсутствия на вывеске информации о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа отражен в протоколе осмотра от 20.07.2012, протоколе об административном правонарушении от 25.07.2012, что свидетельствует о нарушении предпринимателем требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Факт реализации предпринимателем услуг конкретному потребителю в ходе проверки не устанавливался, в протоколе осмотра, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае допущенное предпринимателем нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30.07.2012 № 08-645 о привлечении ИП Мурашовой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя о том, что протокол осмотра от 20.07.2012, протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, полученное административным органом  заявление физического лица о допускаемых предпринимателем нарушениях явилось достаточным основанием для возбуждения административного дела путем вынесения соответствующего определения от 10.07.2012 (л.д. 42).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом апелляционный суд отмечает, что ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность проведения осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица, предпринимателя, но и иного представителя, полномочиями которого в данном случае обладает администратор в отделе, что следует из обстановки, в которой действует администратор, осуществляя, в том числе реализацию продукции от имени предпринимателя, состоящего с предпринимателем в трудовых отношениях.

Поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр проведен административным органом с соблюдением вышеуказанных требований, при проведении осмотра участвовали понятые и представитель предпринимателя – администратор, полномочия которого следовали