Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-16801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из обстановки, оснований считать составленный при проведении осмотра протокол от 20.07.2012 (л.д. 45-46) ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки предпринимателя на невозможность участия при составлении протокола осмотра, а также в административном производстве в связи с болезнью, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении участвовал представитель предпринимателя – Мурашов С.А., действующий на основании доверенности от 24.07.2012, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 57), соответствующих ходатайств об отложении процессуальных действий по каким-либо причинам ИП Мурашова Т.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляла.

Доводы предпринимателя о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Мурашова Т.С. извещена надлежащим образом 23.07.2012 (л.д. 50). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя - Мурашов С.А., действовавший на основании доверенности от 24.07.2012 выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 57). Постановление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2012 вынесено в отсутствие представителя предпринимателя, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Мурашова Т.С. извещена надлежащим образом, уведомление о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено25.07.2012 представителем предпринимателя – Мурашовым С.А.  (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года      по делу № А50-16801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб