Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50П-996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера оплаты труда.

Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии с названной Методикой был произведён расчет капитализируемых платежей от 04.06.2012 года в размере 1 411 406 руб. 58 коп. в отношении гражданина Седегова В.Н. в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в результате произошедшего несчастного случая в период его работы в тресте «Комипермлесстрой».

Размер капитализируемых платежей был рассчитан по формуле, утвержденной разделом 2 Методики, с применением коэффициента, установленного для расчета капитализированных платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами пострадавшему, достигшему возраста 82 лет (74,808), исходя из размера ежемесячной страховой выплаты 17 826 руб. 39 коп., а также с применением коэффициента для расчета капитализированных платежей на санаторно-курортное лечение лицу, достигшему 82 года (6,228), с учетом норматива формирования средств на санаторно-курортное лечение на одного пострадавшего, действующего в 2012 году (12 500 руб.).

Примененные Фондом социального страхования при расчете коэффициенты соответствуют коэффициентам, определенным в Приложениях к вышеназванной Методике.

Расчет капитализируемых платежей в отношении Седегова В.Н. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильно произведенным.

Исходя из этого, а также учитывая непредставление заявителем апелляционной жалобы контррасчета капитализированных платежей в отношении Седегова В.Н., довод апеллянта о необоснованности применения Фондом социального страхования Российской Федерации соответствующих коэффициентов при расчете размера капитализированных платежей подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела копий плана приватизации треста «Комипермлесстрой», устава акционерного общества открытого типа «Комипермлесстрой» и изменений к нему, постановления администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 27.11.1992 года № 149, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Комипермлесстрой» следует, что акционерное общество открытого типа «Комипермлесстрой» было создано при приватизации треста «Комипермлесстрой» и являлось его правопреемником.

Впоследствии наименование акционерное общество открытого типа «Комипермлесстрой» было изменено на ОАО «Комипермлесстрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Комипермлесстрой» является правопреемником треста «Комипермлесстрой» и, как следствие,  отвечает по его обязательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что в силу статьи 135 Закона о банкротстве капитализированные платежи в отношении Седегова В.Н. должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме части 2 статьи 23 Закона об обязательном социальном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется (абзац третий пункта 3 постановления от 30.11.2006 года № 57).

Исходя из приведенных разъяснений, в отношении требований об уплате капитализированных платежей в порядке части 2 статьи 23 Закона об обязательном социальном страховании статья 135 Закона о банкротстве применению не подлежит, требования Фонда социального страхования Российской Федерации надлежит рассматривать как требования кредитора третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в размере 1 411 406 руб. 58 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 сентября 2012 года по делу № А50П-996/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов