Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-21680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11428/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-21680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.                                                                                                                       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились

от ответчика – открытого акционерного общества «Славянка»: Габдулкагиров Р.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Славянка»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-21680/2012

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании 7 952 784 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных на основании договора № 538/п от 01.07.2011 за период с 26.06.2011 по 25.02.2012, 132 081 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 по 02.05.2012, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 5 336 770 руб. 17 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 213 006 руб. 98 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 10.07.2012 (л.д. 13). Уточнение размера исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.07.2012 (л.д. 205).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года (резолютивная часть от 14.08.2012, судья Ю.В.Кудинова) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 336 770 руб. 17 коп. долга,  213 006 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 по 10.07.2012, суд постановил производить начисление на сумму долга 5 336 770 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 11.07.2012 по дату фактической оплаты долга (л.д. 213-222).

Ответчик,  ОАО «Славянка», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что акты об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению, а также акты по сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, одобрение директора филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» на подписание актов отсутствует, поэтому спорные акты не могут быть оценены как надлежащие доказательства по делу. До настоящего момента между истцом и ответчиком не подписан акт эксплуатационной или балансовой ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение № 4  к договору № 538/п), то есть зона ответственность сторон не установлена, поэтому ответственность ОАО «Славянка» за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не может быть признана установленной.

Договор № 538/п подписан сторонами 01.07.2011, срок действия договора – с 01.07.2011 по 31.12.2012; условиями названного договора не оговорено, что его действие распространяется на более ранний срок, поэтому акт отбора проб от 28.02.2011, на который ссылается истец в качестве доводов по иску, не может быть принят как доказательство по делу; кроме того, акт от 28.02.2011 составлен в отсутствие представителей ответчика.

О составлении акта от 02.02.2012 ответчик извещен не был, поэтому названный акт также не может являться допустимым доказательством по делу; акт от 02.02.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов Инструкцией о порядке отбора проб и транспортировки проб сточных вод, ГОСТом Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие доказательств передачи проб воды, произведенных из контрольных колодцев, уполномоченному представителю лаборатории, проводившей анализ проб, в течение 24 часов с момента отбора (п. 11 Инструкции о порядке отбора проб и транспортировки проб сточных вод), что, по мнению ответчика, вызывает сомнения в объективности проведенных анализов проб воды. В деле отсутствует лицензия, разрешающая Центру химико-аналитических испытаний «Эксорб» проведение соответствующих испытаний.

Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что основанием для совершения действий, указанных в уведомлении от 02.02.2012, являются «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга», утвержденные постановлением главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728, которое постановлением ФАС Уральского округа от 13.10.2011 № Ф09-1843/11 было признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ.

 В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – МУП «Водоканал» - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют; доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ОАО «Славянка» 01.07.2011 был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 538/п, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с приложением № 1 и № 1А, а   ответчик   принял   на   себя   обязательство   своевременно   оплачивать предъявляемые истцом платежные документы (л.д. 18-22).

Указанный договор действует в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 14.11.2011 (л.д. 27-28, 29).

Перечень объектов ответчика согласован сторонами в приложении № 1 к  договору (л.д. 22-23).

Также сторонам было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 23.01.2012, которым был дополнен перечень объектов водоснабжения (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что общая сумма платы за водоснабжение, водоотведение, а также за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ составила за период с 26.01.2011 по 2012 год  25 100 652 руб. 47 коп., однако ответчиком оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым  в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в также услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что во исполнение заключенного между сторонами договора в период с 26.07.2011 по 25.02.2012 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод: акты об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению № 171482 от 25.10.2011 на сумму 1 540 750 руб. 76 коп (л.д. 33-38), № 171956 от 25.10.2011 на сумму 1 628 294 руб. 67 коп. (л.д. 41-44), № 172647 от 31.10.2011 на сумму 3 515 318 руб. 49 коп. (л.д. 47-54), № 172829  от 25.08.2011 на сумму 3 018 171 руб. 75 коп. (л.д. 58-64), № 172830            от 25.09.2011 на сумму 3 166 818 руб. 68 коп. (л.д. 67-74), № 178049 от 25.11.2011 на сумму 110 683 руб. 05 коп. (л.д. 77), № 179960            от 25.11.2011 на сумму 2 965 474 руб. 68 коп. (л.д. 80-87), № 179961  от 30.11.2011 на сумму 996 руб. 86 коп. (л.д. 90), № 187340 от 31.12.2011 на сумму 2 865 636 руб. 70 коп. (л.д. 93-101), № 958 от 20.01.2012 на сумму 48 433 руб. 66 коп. (л.д. 104), № 6216 от 25.01.2012 на сумму 2 526 639 руб. 49 коп. (л.д. 107-116), № 6558 от 31.01.2012 на сумму 397 руб. 66 коп. (л.д. 120), № 6689 от 31.01.2012 на сумму 318 руб. 13 коп. (л.д. 123), № 6770 от 31.01.2012 на сумму 39 руб. 77 коп. (л.д. 125), № 7650 от 31.01.2012 на сумму 73 253 руб. 84 коп. (л.д. 128) – названные акты подписаны со стороны ответчика в отсутствие замечаний и разногласий; акт об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению № 11970 от 25.02.2012 на сумму 3 209 577 руб. 08 коп. со стороны ответчика не подписан, однако истцом были представлены  сведения о показаниях приборов учета (л.д. 131-139, 140), акт об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению № 12234 от 29.02.2012 на сумму 58 970 руб. 34 коп. (л.д. 143), актом № 13280 от 29.02.2012 на сумму 14 283 руб. 50 коп.

В соответствии с п.п.32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды.

Пунктом 46 Правил № 167 определено, что снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Пунктами 4.2.3 - 4.2.4 заключенного между МУП «Водоканал» и ОАО «Славянка» договора № 538/п установлена обязанность абонента осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, назначить ответственное лицо за содержание узла учета, обеспечивать присутствие уполномоченного представителя при проведении контрольных проверок со стороны Водоканала - снятии показаний средств измерений, отборе проб сточных вод.

В соответствии с п. 4.2.9 договора абонент обязался представлять в Водоканал на бумажном носителе или в электронном виде с 25 по 28 число каждого месяца сведения по установленной форме о количестве воды, потребленной из всех источников, и показаниях средств измерений на 25 число текущего месяца.

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность абонента подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок. В случае несогласия – возвращать их с мотивированными возражениями.

Исполняя указанные обязательства по договору, ответчик ежемесячно представлял сведения о показаниях приборов учета воды, на основании которых истец формировал акты об оказанных услугах и направлял их для подписания ответчику. Акты, подписанные представителем ответчика и заверенные круглой печатью организации,