Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-21680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были возвращены без возражений.

Таким образом, фактический объем сточных вод определен на основании актов об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, указанный в расчетах объем сточных вод ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, документы, подтверждающие иной объем сточных вод,  не представлены.

         В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что акты,  подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом и в отсутствие одобрения директора филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» на их подписание, не могут являться доказательством принятия ответчиком соответствующих услуг.

Названный довод  судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом  1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, чьи подписи имеются в спорных актах,  в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта подписания документов неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О фальсификации актов оказанных услуг ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57).

Факт частичной оплаты ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод свидетельствует о последующем одобрении руководителем ответчика действий его работников по подписанию названных выше документов.

Кроме того, истцом была оказана услуга по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод определен в таблице 2 пункта Ш Приложения № 1А к договору, также в названном приложении стороны согласовали расположение контрольных колодцев.

Согласно пункту 6.1 договора истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах, указанных в приложении № 1А, отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

В соответствии с п. 7.4 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки.

Во исполнение договора истцом произведен отбор сточных вод из кк-1, кк-2, кк-3 по ул. Звездная, 1. По результатам отбора был составлен акт отбора проб от 28 февраля 2011 года, который также был подписан представителем ответчика (л.д. 151).

09 марта 2011 года аналитической лабораторией Экологического фонда «Вода Евразии» проведены исследования пробы № 71 и № 72 и установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ. По результатам проверки были составлены протоколы КХА № 207 и № 208 от 09.03.2011 (л.д. 153, 154).

Также истцом был произведен отбор сточных вод из кк-1, кк-2 по ул. 8 Марта, 210, кк-3 по ул. Дорожная, о чем составлен акт отбора проб от 02 февраля 2012 года, последний подписан представителем ответчика (л.д. 159).

08 февраля 2012 года Центром химико-аналитических испытаний «Эксорб» проведены исследования пробы № 377 и № 378 и установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ. По результатам отбора были составлены протоколы № 17860 и № 17861 от 08 февраля 2012 года (л.д. 161, 162).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с условиями договора об обязанности абонента об оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчику на основании расчета коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод были выставлены счета-фактуры № 172978 от 16.11.2011 на сумму 212 892 руб. 51 коп., № 11684 от 29.02.2012 на сумму 143 700 руб. 85 коп.

Расчет стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Пунктом  7.6 договора  (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что платежные документы должны быть оплачены в течение 20 дней с момента получения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных, а также услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. п. 64, 66 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод и может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2.15 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2011 стороны установили, что абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала в заранее назначенное устным или письменным уведомлением время к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Отобранная проба считается действительной, а составленный представителем Водоканала акт не лишается доказательной силы и в случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта  (п.5.5 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденных  постановлением главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции РФ,  не свидетельствует о том, что названное постановление признано недействующим с момента его издания, поэтому в совокупности с условиями договора, заключенного между сторонами, оно может применяться к правоотношениям сторон в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

В приложении № 4 к договору № 538/п стороны согласовали местоположение контрольных канализационных колодцев, в которых «Водоканалом» были отобраны пробы сточных вод. При отсутствии согласованного между сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п.9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2011,  п. 14 Правил № 167).

Отсутствие акта эксплуатационной или балансовой ответственности, подписанного сторонами, не является обстоятельством, влияющим на состав сточных вод ответчика и на концентрацию загрязняющих веществ, выявленных при отборе проб сточных вод в контрольных колодцах.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом при проведении отбора проб сточных вод может являться только директор филиала, не соответствует условиям п. 4.2.4 договора № 538/п: в договоре отсутствует условие о полномочиях на подписание всех документов по договору и участие в контрольных проверках и отборе проб сточных вод исключительно директора филиала, дополнительно какие-либо сведения такого характера ответчиком не сообщались. Кроме того, как указано выше, п. 66 Правил № 167 установлено право, а не обязанность абонента присутствовать на контрольном отборе проб сточных вод.

С учетом того, что в уведомлении об отборе проб сточных вод 02.02.2012  имеется подпись представителя ОАО «Славянка» Пиманова А.А. (начальник РЭУ № 10) о получении уведомления, оснований полагать, что ответчик не был уведомлен о дате и месте отбора проб, не имеется.  В должностной инструкции  начальника РЭУ, приложенной ответчиком к уточненной апелляционной жалобе, указано, что начальник РЭУ относится к категории руководителей филиала (п. 1.2.1), руководит работами по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту сетей водопровода и канализации, участвует в приемке выполненных работ.

Соответственно, Пиманов А.А. является надлежащим представителем абонента (ответчика) при отборе проб.

Кроме того, следует отметить, что в уведомлениях об отборе проб от 02.02.2012 (л.д.160) и от 28.02.2011 (л.д.152) ответчику предлагается направить для участия в отборе проб представителя юридического лица, т.е. лицо с надлежащими для этого полномочиями.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, получив соответствующее уведомление, ответчик должен был обеспечить явку на отбор проб полномочного представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие акта от 02.02.2012 требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов ГОСТом Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», необоснованна, поскольку подготовка проб к хранению не производилась, а пробы воды были доставлены в лабораторию в тот же день специализированным транспортом, в котором поддерживается необходимая температура воздуха (дата и время доставки проб в лабораторию указаны в протоколах исследования воды).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деле отсутствует лицензия, разрешающая Центру химико-аналитических испытаний «Эксорб» проведение соответствующих испытаний.

Однако из материалов дела следует, что ООО НПП «Эксорб» имеет «Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров)» на техническую компетентность и независимость, его реквизиты указаны в протоколах исследования воды; при этом получение лицензии на указанный вид деятельности не предусмотрено законодательством.

Довод ответчика о том, что договор № 538/п подписан сторонами 01.07.2011, срок действия договора – с 01.07.2011 по 31.12.2012; условиями названного договора не оговорено, что его действие распространяется на более ранний срок, поэтому акт отбора проб от 28.02.2011, на который ссылается истец в качестве доводов по иску, не может быть принят как доказательство по делу, несостоятелен.

К отзыву на уточненную апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 АПК РФ приложено дополнительное соглашение к договору № 538/п-1161 от 13.04.2007, составленное между сторонами 01.03.2011, из содержания которого следует, что до 01.07.2011 между сторонами был заключен договор № 538/п-1161от 13.04.2007; письмом ответчика от 21.10.2011 № 3570, направленного в адрес МУП «Водоканал» следует, что ответчик просил ранее оформленные счета-фактуры и акты выполненных работ на услуги ХВС и водоотведения за июль-сентябрь 2011 года привести в соответствие с вновь заключенным договором № 538/п от 01.07.2011.

Названные документы судом апелляционной инстанции приняты судом в порядке п. 2 ст.  268,262 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-21680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.В.Дружинина

                                                                                     В.Ю.Назарова