Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-33367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12043/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-33367/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): Сухов В.Е., предъявлен паспорт, доверенность  от 01.03.2012 (л.д. 151),

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Опай А.М., предъявлен паспорт, доверенность  от 29.10.2012,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-33367/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (далее – Общество, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее – административный орган) от 25.07.2012 № 488 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и указать на ошибочность квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.       По мнению Общества, в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 3 решения) необоснованно указано на верность квалификации административным органом действий Общества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, при этом Общество указывает, что административным органом не установлено нарушение заявителем правил порядка ценообразования, факт применения неустановленных тарифов не выявлен.    

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

 Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган полагает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, поскольку расчет оплаты за коммунальные услуги с применением формулы № 1 приложения № 2 к Правилам № 307 не предусмотрен при наличии в доме общедомового прибора учета тепла; по мнению административного органа, Обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения  Ворожниной О.В. (вх. № 4368-ж от 08.06.2012) с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов при предоставлении коммунальных услуг административный орган пришел к выводу о том, что Обществом при оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, пер. Парковый, 41/4-5, допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в следующем: за период с сентября 2011 года по май 2012 года потребителям по строке «отопление» произведен расчет оплаты за коммунальную услугу на основании п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» по формуле № 1 без учета показаний общедомового прибора учета с использованием норматива потребления тепловой энергии.

По данному факту 10.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 102), и 25.07.2012 вынесено постановление № 488 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-10). 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в редакции, действующей на момент выставления Обществом квитанций (далее – Правила № 307), предусмотрено, что размер платы за оказанные коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами  16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

В п. 25 Правил № 307установлено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (формула 7):

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно п. 19, п. 25 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, при  отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 (формула № 1) к настоящим Правилам;

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

                      - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, пер. Парковый, 41/4-5 и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности административный орган исходил из того, что дом адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41/4-5 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (л.д. 60-75).

По мнению административного органа, в нарушение указанных выше положений Правил № 307 расчет размера платы за услуги отопления за период с сентября 2011 года по май 2012 года производился Обществом исходя не из фактических показаний общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, а по нормативу потребления.

Между тем, судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в доме по адресу: г.Екатеринбург, пер. Парковый, 41/4-5 в период с 09.12.2010 по 23.09.2011 узел коммерческого учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии и снятие показаний прибора учета тепловой энергии в указанный период не производилось.

Данный факт подтверждается договором от 01.01.2010 на работы по техническому обслуживанию и эксплуатации, ремонтные и проверочные работы узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенным Обществом с ООО «Ардо» (л.д. 135-149), актом от 09.12.2010 об обнаружении неисправности узла коммерческого учета тепла жилого дома по пер. Парковый, 41/4 (л.д. 133), актом от 24.09.2011 о восстановлении узла учета, подписанными представителями обслуживающей организации (л.д.134).

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст.65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии по приборам учета за истекший год, Обществом не мог применяться расчет платы за отопление по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о