Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-21319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11536/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-21319/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителей - Глава Полевского Городского округа (ОГРН  1026601606635, ИНН 6626003560): Дрягин С.А., паспорт, доверенность от 30.05.2012, Муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" Полевского городского округа (ОГРН 1026601607746, ИНН 6626009378): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -  Администрация Полевского городского округа, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому, ООО Торговая компания «Сигма», индивидуальный предприниматель Сударцев Александр Вячеславович: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей - МУП "Ритуальные услуги" Полевского городского округа и Главы Полевского Городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года

по делу № А60-21319/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Главы Полевского Городского округа, МУП "Ритуальные услуги" Полевского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация Полевского городского округа, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому, ООО Торговая компания «Сигма», индивидуальный предприниматель Сударцев Александр Вячеславович

о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

         Глава Полевского городского округа (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, управление) от 10.04.2012 по делу № 64 в части признания фактов нарушений Администрацией Полевского городского округа ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Главой Полевского округа ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также о признании недействительным предписания управления от 10.04.2012 об устранении Главой Администрации Полевского городского округа нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

         МУП «Ритуальные услуги» Полевского городского округа (далее- заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.04.2012 по делу № 64 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 21.05.2012 по делу № 39 АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Глава Полевского городского округа указывает на отсутствие у главы полномочий учредителя в отношении МУП «Ритуальные услуги», соответственно полномочий по внесению изменений в его Устав. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что  Глава Полевского городского округа поручал учредителю внести изменения в устав.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы МУП «Ритуальные услуги» Полевского городского округа указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует ч.2 ст.49 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку изготовлено в полном объеме с нарушением установленного срока. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о динамике уменьшения ООО ТК «Сигма» захоронений умерших, о количестве захоронений умерших, произведенных всеми хозяйствующими субъектами в рассматриваемый период времени. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей и потерпевших, а также время совершения правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении.

         Третьи лица - индивидуальный предприниматель Сударцев Александр Вячеславович, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому в письменных отзывах ссылаются на то, что заявленные требования являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         ООО Торговая компания «Сигма» по мотивам, указанным в письменном отзыве, указывает на законность  и обоснованность решения антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № 39, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по признакам нарушения ОВД по Полевскому городскому округу п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий по предоставлению информации о фактах смерти на территории Полевского городского округа отдельному хозяйствующему субъекту (салон ритуальной флористики «Память») в приоритетном порядке, комиссией УФАС по Свердловской области определением от 18.11.2011 было выделено в отдельное производство дело № 64 по признакам нарушения в действиях ОВД по Полевскому городскому округу, МУП «Ритуальные услуги», индивидуального предпринимателя Сударцева А.В. (салон ритуальной флористики «Память») и Администрации Полевского округа ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий по созданию единого диспетчерского центра на территории Полевского городского округа по составу продавцов услуги и устранению с него хозяйствующего субъекта (ООО ТД «Сигма»).

         По результатам рассмотрения данного дела комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 10.04.2012 о признании факта нарушения ОВД по Полевскому городскому округу, МУП «Ритуальные услуги» Полевского городского округа, предпринимателем Сударцевым А.В. и Администрацией Полевского ГО ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в определении по результатам совещания, состоявшегося в мае 2010 года у начальника ОВД по Полевскому городскому округу с участием МУП «Ритуальные услуги» и индивидуального предпринимателя Сударцева А.В., диспетчерского центра МУП «Ритуальные услуги» как единого диспетчерского центра, принимающего информацию об умерших гражданах на территории Полевского городского округа от ОВД по Полевскому городскому округу, с последующим одобрением Главой Администрации путем направления писем от 04.08.2010 в адрес ОВД по Полевскому городскому округу и МУЗ «Центральная городская больница», что привело к разделу рынка оказания ритуальных услуг на территории Полевского городского округа по составу продавцов услуг и устранению с него хозяйствующего субъекта (ООО ТК «Сигма»).

         Решением управления также признан факт нарушения Главой Администрации Полевского городского округа ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии по решению вопросов местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, в части не внесения в Устав МУП «Ритуальные услуги» изменений, исключающих из видов деятельности предприятия полномочий органа местного самоуправления по решению вопроса местного значения – организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

         На основании решения от 10.04.2012 в адрес Главы Администрации Полевского городского округа выдано предписание об устранении нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в Устав МУП «Ритуальные услуги», исключающих из видов деятельности предприятия полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения – организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

         Помимо этого, управлением в отношении МУП «Ритуальные услуги» Полевского ГО возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 21.05.2012 на предприятие наложен штраф в размере 100 000 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, предписанием, постановлением по делу об административном правонарушении заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение, предписание и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителей.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

         В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 ст. 16), или к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 ст. 16).

         В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

         Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления. При этом финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет соответствующего бюджета (ст. 26 данного закона).

         В силу требований статьи 29 указанного закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов в целях реализации своих полномочий в данной сфере создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

         При рассмотрении УФАС по Свердловской области дел №№ 57, 70 и 34 о нарушениях Закона о защите конкуренции были установлены факты наделения Администрацией Полевского городского округа МУП «Ритуальные услуги» Полевского городского округа полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения – организациям ритуальных услуг и содержание мест захоронения, а также создание в результате согласованных (совместных)