Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-20969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-20969/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 ноября 2012  года.

постановление в полном объеме изготовлено   19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ОАО "Вторая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  27.08.2012,

вынесенное судьей Дегонской  Н.Л. по делу №  А60-20969/2012

по иску ОАО "Вторая грузовая компания"  (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, :   ОАО «Российские железные дороги»,

о взыскании 1.380.524 руб. 16 коп. убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                           Федоров  А.В. (паспорт, дов. от  09.04.2012);

                                     Мударисов Д.Л. (паспорт, дов. от  13.04.2012),

ответчика:                     Кожевников  И.В. (паспорт, дов. от  17.05.2012),

                                     Белов  С.Н. (паспорт, дов. от  23.07.2012),

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ОАО «Вторая грузовая компания» (далее – Общество «ВГК», Истец) обратилось в суд с исковым требованием о взыскании   с ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – Общество «Уралвагонзавод», Ответчик)   1.380.524 руб. 16 коп. убытков в результате крушения поезда.

Определением суда от  25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – Общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 (резолютивная часть от  24.08.2012, судья Дегонская  Н.Л.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ВГК», обжалуя решение суда от  27.08.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом  «ВГК» требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях  выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства у суда отсутствовали сомнения в достоверности экспертного заключения ООО «Микроакустика»  от 08.04.2011 № 4-2011 в связи с отсутствием сведений в отношении данного общества  о наличии   статуса экспертной организации. Полагает, что  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ мог рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.  Отмечает, что вывод суда о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела является неправомерным. Обращает внимание, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда Обществом  «Уралвагонзавод», противоправность действий Общества  «Уралвагонзавод», наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и повреждением имущества истца, размер убытков, в связи с чем, по мнению Общества «ВГК», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования. 

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу  поддержал выводы суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позиции апелляционной жалобы Общества  «ВГК», на отмене решения настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между  Общество  «РЖД»  (Покупатель) и Обществом «Уралвагонзавод» (Ответчик) 29.12.2006  заключен договор поставки  № 604сб/791/1095по условиям которого Поставщик по заданию Покупателя принял на себя обязательство   принять и оплатить  полувагоны  универсальные модели  12-132-03 на тележках  модели  18-578 по ТУ 3182-112-07518941-2004.

В рамках исполнения обязательство по договору от  29.12.2006 №  604сб/791/1095 Общество «Уралвагонзавод» поставило в адрес  Истца  построенные  полувагоны  № 60201084,  № 60232, построенные   Обществом «Уралвагонзавод»  10.10.2007 и 31.10.2007 соответственно.

На основании распоряжения от 30.09.2010 № 2045р Общество «РЖД» передало данные  полувагоны в  качестве вклада в уставной капитал Общества «ВГК».

22.02.2011 в 05 час.40 мин. на 1453 км пикет 7 двухпутного электрифицированного перегона Уфимка - Зюрзя Ижевского региона Горьковской железной дороги  при скорости 73 км/час в режиме тяги произошел сход вагона № 60201084 в последующим сходом еще нескольких вагонов поезда, в том числе вагона № 60233400.

По факту схода вагонов составлен акт общей формы ГУ-23, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Техническим заключением по случаю транспортного происшествия, допущенного 22.02.2011 г. на перегоне Зюрзя - Уфимка Ижевского региона Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 23.02.2011 года установлено, что причиной схода вагонов явился излом левой боковой рамы № 59865 первой по ходу движения тележки вагона N 60201084 в зоне внутреннего радиуса R-55 первого буксового проема из-за наличия дефектов литья, допущенных ОАО "НПК "Уралвагонзавод", не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

В результате схода: до степени исключения из инвентаря  поврежден вагон   № 60201084, вагон №   60233400 поврежден в объеме деповского ремонта.

Представителем ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому причиной разрушения боковой рамы явилась усталостная трещина, образовавшаяся в процессе эксплуатации с выходом на боковые стенки детали.

В целях определения причины образования трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла, фрагменты боковой рамы № 59865 направлены в ООО «Микроакустика»(далее – Общество «Микроакустика»).

По результатам проведенных исследования Общество «Микроакустика» указало, что излом боковой рамы произошел в результате усталостного разрушения, обусловленного наличием поверхностного дефекта в виде засора, геометрические размеры которого недопустимы в соответствии с требованиями ЦВ 32-695-2006. Наличие дефекта является следствием брака, допущенного заводом-изготовителем. При изготовлении детали имело место разрушение литейной формы в результате размывания ее струей расплава и подпадание формовочного песка в виде засора в тело радиуса R 55 боковой рамы. Наличие разрушения литейной формы при разливке металла привело к ликвации и избыточной зональной концентрации алюминия (оксидов алюминия) и, как следствие, к падению механических свойств (относительного удлинения), что не соответствует требования ОСТ 32-183-2011 (т. 1, л.д. 59-78).

Согласно расчету истца, общая сумма убытков Общества «ВГК»,  связанных с крушением грузового поезда, составила 1.380.524 руб. 16 коп., в том числе:

540.911 руб. 36 коп.  - расходы по ремонту вагона,

839.612 руб. 80 коп. – рыночная стоимость   утраченного вагона.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы № 59865 вагона №60201084 явилось нарушение ответчиком технологических требований при ее изготовлении, Общество «ВГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела техническое заключение от 23.02.2011 года, акт экспертизы Общества «Микроакустика» от 08.04.2011 не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Общества «Уралвагонзавод» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены техническое заключение по случаю транспортного происшествия, допущенного 22.02.2011 на перегоне Зюрзя - Уфимка Ижевского региона Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и акт экспертизы № 4-2011 от 08.04.2011 Общества  «Микроакустика».

Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона № 60201084 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы № 59865 вагона № 60201084, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, представителем Общества «Уралвагонзавод» данное заключение подписано с особым мнением, в котором он указывает на несогласие с выводами комиссии о том, что причиной излома боковой рамы явился литейный дефект.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в техническом заключении от 23.02.2011 года, составление его работниками Общества «РЖД», не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, вывод суда о том, что техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы от 23.02.2011 не может быть признано надлежащим доказательством, является обоснованным.

Довод истца о том, что вина ответчика в возникновении убытков подтверждается актом экспертизы ООО "Микроакустика" от 08.04.2011, не может быть признан в достаточной степени обоснованным, так как данное заключение не содержит сведений о заказчике исследования, задаче и предмете исследования, квалификации специалистов (базовых или экспертных специальностях), исходных данных, позволяющих уяснить в полной мере обстоятельства происшествия. В указанном акте отсутствует список литературы и документации, использованной при проведении исследования, а также документы, подтверждающие экспертный статус организации, проводившей исследование.

Кроме того, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том,  что спорное техническое заключение Общества  «Микроакустика» не может быть квалифицировано в качестве экспертного, предусмотренного ст. 86 АПК РФ, так как исследование произведено вне судебного дела. Невозможно с достоверностью установить, что на исследование экспертам был представлен образец боковой рамы № 59865, указанной в техническом заключении от 23.02.2011 и изготовленной ответчиком.

Довод заявителя  относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины излома боковой рамы N 59865 тележки грузового вагона, приведшего к крушению поезда, подлежит отклонению в силу следующего.

В