Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-20969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно преследует цель проведения экспертизы документов, а не собственно металлографической экспертизы. Между тем, как верно указал суд, документы, находящиеся в деле, подлежат судебной оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что и сделано судом при рассмотрении настоящего дела про существу. Соответственно, оснований для назначения экспертизы на основании заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, кроме того, такое ходатайство было направлено на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года по делу N А60-29624/2011.

При таких обстоятельствах, вина Ответчика в возникновении убытков у истца и противоправность поведения ответчика, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи не могут считаться доказанными со стороны истца по настоящему делу.

Напротив, Обществом  «Уралвагонзавод» представлены доказательства соблюдения им требований технических регламентов при изготовлении спорной боковой рамы (акт о технической приемке вагонов, паспорт заливки, протокол контроля качества, карточка анализов, аттестат лаборатории неразрушающего контроля), которые истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-20969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов