Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-4657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11410/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-4657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                             

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО": Тимофеева Е. С., доверенность от 12.09.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Буматика": Лобанов Д. М., доверенность от 18.06.2012, удостоверение;

от третьего лица, ФГУП "ГОЗНАК" в лице филиала - Краснокамской бумажной фабрики, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Буматика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года

по делу № А50-4657/2012, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"                                  (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика"                                    (ОГРН 1022101271961, ИНН 2129045996)

третье лицо: ФГУП "ГОЗНАК" в лице филиала - Краснокамской бумажной фабрики

о взыскании задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее – ООО «Буматика») о взыскании 187 083 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору № 1 от 01.04.2011 за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 183 302 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 781 руб. 25 коп. с 29.11.2011  по 28.02.2012, а также 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, л.д.  4-5 том 1, л.д. 1, 13-15 том 2).

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГОЗНАК" в лице филиала - Краснокамской бумажной фабрики  (далее – третье лицо, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года (резолютивная часть от 16.08.2012, судья О. В. Белокрылова) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 187 083 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору № 1 от 01.04.2011 в сумме 183 302 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 781 руб. 25 коп., а также 6 612 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 81-85 том 2).

Ответчик (ООО «Буматика») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что предметом спорного договора является перевозка груза (твердых бытовых отходов) от места нахождения фабрики Гознак до места нахождения специализированного полигона, и данный договор является договором об организации перевозок, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 785 ГК РФ и Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, делает вывод о необходимости оформления транспортных накладных, которые в материалах дела отсутствуют. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком заданий (заявок) истцу на перевозку груза, а также на наличие не подписанных с его стороны актов выполненных работ. По мнению автора жалобы, из путевых листов не следует, что фабрика Гознак передала истцу груз и передала ему именно те ТБО, о перевозке которых заключен договор. Считает также, что подписи и оттиски печати на путевых листах не подтверждают оказание истцом услуг по перевозке грузов, а также доставку груза истцом в пункт назначения, поскольку информация о доставке грузов в путевых листах отсутствует. Ответчик ссылается на то, что услуги по договору № 9584/1840-50 от 01.03.2011 оказывались другим юридическим лицом ООО «Буматика». Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок исполнения обязательств договором не установлен, требования об оплате он не получал от истца, следовательно, срок оплаты им не нарушен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с него. Кроме того, указывает на неверный расчет процентов в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «ЭКО» (Перевозчик) и ООО «Буматика» (Заказчик) заключен договор № 1 (л.д. 12-13 т.1), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался по заданию заказчика выполнять услуги следующего содержания: вывоз твердо-бытовых отходов с территории Краснокамской бумажной фабрики – филиала ФГУП «ГОЗНАК» по адресу: ул. Школьная, 13 транспортом перевозчика. В свою очередь, заказчик обязался принять результаты работы и произвести взаимозачет с перевозчиком в счет погашения имеющейся задолженности перед заказчиком, до полного ее погашения.

       При этом стороны указали, что задолженность перевозчика перед заказчиком возникла по договору захоронения твердо-бытовых отходов № 6 от 01.06.2008 (л.д. 8-11 т.1) согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011.

       Как пояснил истец, данная задолженность составила 105 391 руб. 14 коп., впоследствии она частично была погашена. Однако, в связи с отказом ООО «Буматика» от исполнения договора № 6 от 01.06.2008 на захоронение твердых бытовых отходов ООО «ЭКО» полностью погасило задолженность по данному договору и одновременно продолжало оказывать ответчику услуги по вывозу твердо-бытовых отходов в соответствии с условиями договора № 1 от 01.04.2011.

        Согласно п. 3.1. и п. 3.2. вышеуказанного договора стоимость работ, подлежащих выполнению перевозчиком, определяется сторонами из расчета произведения вывоза 1 тонны ТБО на тариф перевозчика. При этом стороны согласовали, что тариф перевозчика составляет 700 руб. за вывоз 1 тонны ТБО.

        Объем выполненных работ перевозчиком определяется согласно данным, указанным в путевом листе, подтвержденном штампом Краснокамской бумажной фабрики – филиала ФГУП «ГОЗНАК» (контрагент заказчика).

       Однако, поскольку при подписании договора у заказчика возникли разногласия, путем согласования протокола разногласий от 01.08.2011. (л.д.14 т.1) стороны изложили пункт 3.2. договора в следующей редакции: Объем выполненных работ перевозчиком определяется согласно данным, указанным в реестре оказания услуг по приему отходов на полигон ТБО г. Краснокамска от ООО «ЭКО», согласно путевым листам с отметкой о приеме отходов на полигоне ТБО г. Краснокамска и подтвержденным штампом ФГУП «Гознак».

       Как указывает истец, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 им оказаны услуги по вывозу твердо-бытовых отходов на общую сумму 183 302 руб., что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела, актами выполненных работ.

       Оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 01.04.2011 за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 183 302 руб. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 781 руб. 25 коп. за период с 29.11.2011 по 28.02.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания услуг по спорному договору, отсутствия их оплаты в полном объеме, правомерности и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные на основании следующего.

   Суд первой инстанции, проанализировав спорный договор № 1 от 01.04.2011, правильно квалифицировал его как договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку в указанном договоре, вопреки доводам жалобы, отсутствуют элементы, составляющие договор перевозки груза, а именно, предмет (вид и количество перевозимого груза), сторона сделки, грузополучатель, сроки и способ транспортировки. В материалах дела также отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку твердых бытовых отходов.

Транспортировка истцом бытовых отходов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору и размещению отходов.

        В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по спорному договору, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ и путевыми листами (л.д. 34 – 267 т.1), заполненными в соответствии с пунктом 3.2. договора, а впоследствии, в соответствии с согласованным протоколом разногласий от 01.08.2011 - с подтвержденным штампом ФГУП «Гознак». На путевых листах, датированных с 01.08.2011, имеется также подпись представителя ООО «Буматика», заверенная печатью.

       Кроме того, суд принял во внимание пояснения третьего лица – ФГУП «Гознак» в лице Краснокамской бумажной фабрики (далее – фабрика) о том, что между фабрикой и ООО «Буматика» 01.03.2011 был заключен договор № 9584/1840-50 об оказании комплекса услуг по обращению с отходами. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов. При этом пунктом 1.3. данного договора было предусмотрено право ООО «Буматика» привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц при условии наличия у данных лиц соответствующих лицензий. Ответственность за действия третьих лиц должен был нести ответчик. Во исполнение данного пункта договора, ООО «Буматика» для оказания услуг по транспортировке от фабрики до полигона твердых бытовых отходов с целью дальнейшего захоронения было привлечено ООО «ЭКО».

         Как указал представитель третьего лица, твердые бытовые отходы передавались фабрикой представителю ООО «ЭКО», о чем делалась отметка специалистом фабрики в путевом листе истца (с указанием веса отходов). При этом выполнение ООО «Буматика» обязательств по договору ежемесячно фиксировалось сторонами по договору от 01.03.2011 № 9584/1840-50 в двухстороннем акте с указанием наименования услуг, количества и стоимости  данных работ. Акты оказанных услуг, по пояснению третьего лица, подписывались ответчиком и фабрикой. Данные услуги, оказанные в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 оплачены фабрикой ответчику в полном объеме (л.д.32-72 т.2).

        Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что самостоятельно ООО «Буматика» услуги по транспортировке твердых бытовых отходов фабрике не оказывало, иные организации для оказания услуг фабрике ответчиком не привлекались, другим организациям, кроме ООО «ЭКО» твердые бытовые отходы для их транспортировки на полигон фабрикой не передавались.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Таким образом, исследовав представленные доказательства на основании