Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А50-4657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 302 руб. является обоснованным и в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ  подлежит удовлетворению.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и переоценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком иного не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик и ООО «Буматика», подписавшее договор с третьим лицом являются разными юридическими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не доказано. Более того, из материалов дела следует,  а также указано представителем ответчика в судебном заседании, что расчетный счет ответчика, указанный в реквизитах договора от 01.04.2011 № 1 и расчетный счет ООО «Буматика», указанный в реквизитах договора № 9584/1840-50 от 01.03.2011 одинаковы, при этом документально подтвержденные доводы третьего лица о перечислении денежных средств именно на данный расчетный счет (указанный в реквизитах договоров от 01.04.2011 № 1 и от 01.03.2011 № 9584/1840-50 от 01.03.2011) ответчиком не опровергнуты. Кроме того, указанных доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

  Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума ВС РФ  и в постановлении № 8 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, спорным договором предусмотрена обязанность ответчика проводить взаимозачет в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) для проведения взаимозачета (п. 3.5.).

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком актов выполненных работ (л.д. 268-269 том 1), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 29.11.2011 по 28.02.2012 в сумме 3 781 руб. 25 коп. (л.д. 17-20 том 1) и взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

 Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал обоснованным, что сумма взыскиваемых истцом с ответчика процентов применительно к сумме основного долга и периоду, за который производится начисление процентов, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем законно удовлетворил требования в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года по делу № А50-4657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева