Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А71-6822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11737/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-6822/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН  1051802500023, ИНН 1835062930): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица -  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Муниципальное автономное учреждение «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», ООО «УК «Вест-Снаб»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года

по делу № А71-6822/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», ООО «УК «Вест-Снаб»

о признании недействительным предписания,

установил:

  Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 20.03.2012 № 202.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает на то, что действия заявителя по взиманию с потребителей платы за электроснабжение мест общего пользования не противоречит ст.155 Жилищного кодекса РФ,  в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение ресурсоснабжающей организацией договоров на снабжение электрической энергией непосредственно с жителями многоквартирного дома. Полагает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от  19.10.2007 № 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как уставом общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания.

  Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Третьи лица - Муниципальное автономное учреждение «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», ООО «УК «Вест-Снаб» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицо по обращениям граждан, проживающих в жилых домах № 20 по ул. 10 лет Октября, № 145 по ул. Союзная, №№ 1, 1а, 28 по ул. Ворошилова, № 107 по ул. Красногеройская, №№ 16а,18а по ул. Спортивная г. Ижевска проведена внеплановая проверка (л.д. 27-31), в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ предъявляет собственникам (нанимателям) жилых помещений в указанных домах плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

  По результатам проверки Управление Роспотребнадзора выдано предписание от 20 марта 2012 года № 202 о приведении в соответствие с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, начислений за электроэнергию в местах общего пользования. Заявителю предписано не предъявлять жителям жилых домов плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

  Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

  На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

  В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (действовавшему на момент вынесения предписания), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.

  Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.

  Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

  В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

  Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения, собственникам помещений многоквартирных домов не предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

  Заинтересованным лицом установлено, что собственники домов № 20 по ул. 10 лет Октября, № 145 по ул. Союзная, №№ 1, 1а, 28 по ул. Ворошилова, № 107 по ул. Красногеройская, №№ 16а,18а по ул. Спортивная г. Ижевска выбрали управление многоквартирными домами МАУ «ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», ТСЖ «Союзная,145», являющиеся исполнителями коммунальных услуг. Подача электрической энергии в дома по указанным адресам осуществлялась ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договоров энергоснабжения №553 от 28.10.2008, №Р2720 от 01.01.2009.

  При отсутствии у общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование управления о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

  В части нарушения Обществом п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в платежных документах нет пояснений, информации на основании каких нормативных правовых актов произведен расчет), суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением предъявленного обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.

  Ссылка апеллятора на то, что в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

  При таких обстоятельствах действия ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования» непосредственно собственникам квартир, не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, в связи с чем требование, изложенное в предписании о прекращении нарушения законодательства и приведении начислений за электроэнергию в местах общего пользования в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 307, не нарушает права ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и подлежит исполнению.

  Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом  процессуальных нарушениях.

  Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или