Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А71-6822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

  Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз.3 п.7 Административного регламента).

  Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012 № 242, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.

  В соответствии с п. 4 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

  Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.

  Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО «УЭСК», тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи предписания. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

  Недостатки обжалуемого предписания Управления, как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ,  указание адреса места жительства должностного лица, не соответствующего адресу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и фактическому адресу самого должностного лица, указание на плановую проверку (фактически внеплановая), носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.

  Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

  Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  от 20.03.2012 № 202 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 августа 2012  года  по делу № А71-6822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" – без удовлетворения.

          Возвратить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №16208 от 26.09.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова