Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11378/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-22061/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "АрДиСи": Зотеев М.А. – директор на основании протокола общего собрания учредителей от 11.03.2012 № 18, паспорта,

от ответчика  ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Старцева М.А. на основании доверенности от 26.07.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-22061/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче теплоэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – ООО «АрДиСи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании  1 604 115 руб. 38 коп. за услуги, оказанные ответчику по передаче теплоэнергии за период с 15 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 621 руб. 92 коп., начисленных за период с 05 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные  им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 29 657 руб. 37 коп., а также стоимость судебных расходов на представление интересов в суде в размере 60 000 руб. 00 коп.

20.08.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскивать по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, поскольку нового требования истцом не заявлено, требование о продолжении взыскания процентов непосредственно связано с заявленным спором и согласуется с положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера процентов по ст. 395 ГК РФ до 69 919 руб. 34 коп., начисленных по дату судебного заседания - 21.08.2012 в соответствии с представленным расчетом. Данным расчетом ответчик также изменил методику начисления процентов, вместо заявленной в иске нарастающим итогом за просрочку оплаты долга за каждый месяц, начисляет проценты только на сумму долга за каждый месяц. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей ответчика, присоединенных к сетям истца: ГБОУ СПО Свердловской области «Свердловское музыкальное училище имени П.И. Чайковского, МБУ «Центральная городская больница № 7», МБУ «Детская городская больница № 10», ООО «Фонд Радомир». На основании ст. 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, указав на то, что результат рассмотрения спора по отношениям между сторонами не повлияет на права и обязанности потребителей тепловой энергии ответчика, поскольку существо рассматриваемого спора сводится к оценке правомерности применения истцом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года (резолютивная часть от 21.08.2012, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СТК» в пользу ООО «АрДиСи»  взыскано 1 673 380 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 1 604 115 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 января 2012 года по 21 августа 2012 года, а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 604 115  руб. 38 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 22 августа 2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СТК» в пользу  ООО «АрДиСи»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 29 657 руб. 37 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб.

         Ответчик,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что решение суда, по его мнению, является  необоснованным и незаконным на основании п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ. Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истец обязан обеспечить передачу тепловой энергии исходя из тарифа 50598,93 руб. исходя из присоединенной тепловой нагрузки в размере 2,5294 Гкал/ч в месс., независимо от потребленного фактически количества тепловой энергии потребителями ответчика, в связи с чем судом нарушены положения ст. ст. 541, 544,  ч.  1 ст. 548 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что  с учетом изложенного,  а также ст. 17 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», должно оплачиваться не предполагаемое количество тепловой энергии, определенное как максимально возможное для потребителей,  а фактически отпущенное, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку судом принят расчет истца, составленный исходя из максимальной потребности. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно Выписки из протокола заседания РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 35 присоединенная мощность составляет 2,5294 Гкал/ч, вместе с тем, при направлении в ООО «СТК» проекта договора на оказание услуг по передаче ТЭР истцом в приложении № 1.1  указана другая нагрузка – 2,240 Гкал/ч., кроме того, истец также представил акты разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО «АрДиСи» и СОМУ им. П.И. Чайковского, между ООО «АрДиСи» и МУ детская больница № 10, ООО «АрДиСи» и МУ детская больница № 7 с приложением схемы, в которой отсутствуют адреса по ул. Первомайская, 11 литер С, В и ул. Тургенева, 19, при этом судом приняты доводы истца об оказании им услуг по транспортировке до указанных объектов.

Заявитель указывает на несогласие с тем, что суд, требуя от ответчика предоставления первичных документов, подтверждающих расчеты, фактически подверг сомнению расчеты ответчика о количестве потребленных энергоресурсов между ООО «СТК» и абонентами, при этом, как указывает ответчик, ни один абонент при исполнении договоров энергоснабжения не оспаривал количество принятой тепловой энергии,  в связи с чем, суд вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, которые не имеют отношения к настоящему делу. Ответчик не согласен  с тем, что судом не приняты карточки УКУТ, которые подписаны ООО «Ирбис», а не с энергоснабжающей организацией (при этом ответчик указывая на обоснованность подписания карточек данным лицом ссылается на то, что соответствующий договор имеется у абонента, а у ответчика отсутствует). Ответчик указывает на то, что, по его мнению, ни суд, ни истец не должны подвергать сомнению и проверке уже произведенные расчеты между энергоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии, при этом, судом должны были быть привлечены к участию  в деле потребители тепловой энергии, для установления того, имеется ли  спор по количеству отпущенной (потребленной) тепловой энергии, и какое количество ими потреблено.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно постановлению РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК (п. 146) для ответчика установлен одноставочный тариф для расчетов с потребителями, т.е. в единицах рубли за Гкал, в связи с чем, тариф для расчета за услуги по передаче тепловой энергии тоже должен применяться в рублях за Гкал, т.е. 197 Руб./Гкал (т.е. за фактически поставленное количество тепловой энергии). Кроме того, суд, по мнению заявителя, необоснованно применил  постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 198-ПК (п. 26.1), которым установлен тариф для ООО «АрДиСи» на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «ТГК №9», при этом фактически договорные отношения у истца по передаче тепловой энергии существуют с ответчиком, тариф на передачу тепловой энергии которого у истца отсутствует.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 720 708 руб. 36 коп.

Истец, не согласившись  с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что единственным учредителем ООО «СТК» является ОАО «ТГК № 9», что следует из Выписки ЕГРЮЛ, при этом тепловую энергию  в спорном периоде,  в том числе в 2012 году, истец по своим сетям передавал от теплоснабжающей организации ООО «СТК».

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представления (в обоснование представлен договор № 1510/2012С от 15.10.2012 на представление интересов ООО «АрДиСи» в апелляционном суде, расходный кассовый ордер о выплате 20 000 руб.), также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы (представлены копия ж\д билета, копии маршрутных квитанций, копия заграничного паспорта).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании участвует директор истца,  а не представитель, кроме того, указал на то, что транспортные расходы чрезмерны.

Апелляционным судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что, владея на праве собственности нежилым помещением и оборудованием, используемым для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 Б), фактически оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика.

В связи с изменениями, обусловленными изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ОАО «ТКГ №9» переданы тепловые сети ООО «СТК», в связи с чем, теплоснабжающей организацией для истца является ООО «СТК».

Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключен.

Ответчик, признавая факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде, указывает на несогласие с примененным истцом тарифом.

Истец, обращаясь  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что ответчик услуги по передаче тепловой энергии в период с даты вступления в силу утвержденных истцу тарифов на услуги по передаче тепловой энергии – с 15.04.2011 по 30 апреля 2012 года, в размере 1 604 115 руб. 38 коп. не оплатил, обосновывая размер неосновательного обогащение, истец указывает на применение тарифа в руб./Гкал/час в размере 50 598 руб. 93 коп., исходя из присоединенной мощности (тепловой нагрузки) в размере 2,5294 Гкал/час., учтенной РЭК Свердловской области при формировании тарифа истцу, при этом, истцом указано на то, что им данный тариф применен  в связи с непредставлением ему ответчиком сведений о своих потребителях, объеме поставленной им тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности расчета истца, составленного с учетом тарифа в размере 50 598 руб. 93 коп., исходя из присоединенной мощности (тепловой нагрузки) в размере 2,5294 Гкал/час., учтенной РЭК Свердловской области при формировании тарифа истцу, при этом, судом не приняты расчеты ответчика о количестве фактически поставленной тепловой энергии потребителям ответчика, в связи с тем, что расчеты ответчика не подтверждены документально (ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный им объем отпущенной потребителям в спорный период тепловой энергии); частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того,  что представленный истцом уточненный расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в части определения начальной даты начисления процентов по неоплаченным периодам оказания услуг в декабре 2011 года и с января по апрель 2012 года.

Взыскивая частично судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями  ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,