Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РЭК Свердловской области № 166-ПК от 23.12.2010 (в ред. Постановления от 20.04.2011 № 55-ПК) утверждены тарифы как в виде стоимости за Гкал, так и в виде руб./Гкал/час/мес. Более того, установление только одноставочного тарифа для ответчика, не может влиять на правомерность применения тарифа, установленного регулирующим органом на услуги по передаче тепловой энергии в размере 50 598 руб. 93 коп. руб./Гкал/час исходя из суммарной тепловой нагрузки в объеме 2,5294. Данный тариф не оспорен и в соответствующем порядке не отменен.

Доводы о необоснованном не привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, потребителей ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения потребителей ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате услуг по передаче тепловой энергии, что последним не оспаривается, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исходя из стоимости протранспортированной тепловой энергии  1 604 115 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей на день подачи иска, суд первой инстанции обоснованно принял с учетом положений ст. 314 ГК РФ (в части определения начальной даты) и скорректировал расчет, представленный в материалы дела истцом, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.01.12 по 21.08.2012 (214 дней) и составили 6 086 руб. 54 коп.; за январь 2012 года с 08.02.2012 по 21.08.2012 (193 дня) и составили 5 489 руб. 26 коп.; за февраль 2012 года с 21.03.2012 по 21.08.2012 (152 дня) и составили 4 323 руб. 15 коп.; за март 2012 года с 12.04.2012 по 21.08.2012 (130 дней) и составили 3 697 руб. 43 коп.; за апрель 2012 года с 24.05.2012 по 21.08.2012 (89 дней) и составили 2 531 руб. 32 коп.), всего составляет 117 916 руб. 94 коп., и удовлетворил требования истца в указанном размере.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Таким образом, требование истца о начислении процентов с 22.08.2012 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно.

         С учетом ст. ст. 110, 106 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд оценив, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 1/22 от 22.12.2011 между ООО «АрДиСи» (Доверитель) и Этинговой Е.В. (Поверенный), расходный кассовый ордер № 36 от 22.12.2011 на сумму 60 000 руб., подтверждающий оплату услуг Поверенного за представление интересов в суде первой инстанции, учитывая, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершение действий по подготовке представителем истца искового заявления, письменных уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика, пояснений по представленным ответчиком доказательствам, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая характер спора, необходимость обращения истца в арбитражный суд, объем выполненной представителем работы, в том числе вызванной неоднократным представлением ответчиком дополнительных доказательств по настоящему делу, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также объем трудозатрат представителя, исходя из того, что исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с ненадлежащим представлением расчета иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ, истцу требовалось предоставление времени для дополнительных пояснений по расчету процентов и его перерасчету, требование о взыскании судебных расходов правомерно снижено до 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции (в обоснование представлен договор № 1510/2012С от 15.10.2012 на представление интересов ООО «АрДиСи» в апелляционном суде, расходный кассовый ордер о выплате 20 000 руб.), также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных  с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы (представлены копия ж\д билета, копии маршрутных квитанций, копия заграничного паспорта).

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из договора № 1510/2012С от 15.10.2012 на представление интересов ООО «АрДиСи», заключенного между ООО «АрДиСи» (заказчик) и  Этинговой Е.В. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования ООО «СТК» решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22061/2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 руб. (п. 1, 4 договора). При этом, в договоре указано на то, что исполнитель обязуется составить и подать отзыв на апелляционную жалобу, составлять иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения спора, осуществить юридические и фактические действия, необходимые для сбора доказательств по делу, при содействия заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика. Апелляционным судом установлено, что взятые на себя обязательства исполнителем выполнены: в материалы дела представлен отзыв истца, уточнение к апелляционной жалобе, с документами, истцом произведена оплата оказанных услуг, что следует расходного кассового ордера на сумму 20 000 руб. (оплата по договору № 1510/2012С).

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами чрезмерности и необоснованности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя (статья 65 АПК РФ). Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг,  характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Доводы ответчика о том, что в удовлетворении ходатайства об отнесении расходов истца по оплате услуг представителя на ответчика,  следует отказать, поскольку представление интересов истца  в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял директор ООО «АрДиСи», а не представитель, подлежат отклонению, поскольку в соответствии  с условиями договора № 1510/2012С, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции исполнителем по договору Этинговой Е.В. не входит.

Относительно ходатайства истца о взыскании 30 892 руб. 40 коп. транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, доказательств несения транспортных расходов истцом (ООО «АрДиСи») в материалы дела истцом не представлено, из копий маршрутных квитанций, и ж/д билета не следует, что данные расходы понесены истцом. Кроме того, истцом не обоснована необходимость участия директора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство истца о возмещении судебных расходов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, услуги оказаны, доказательств чрезмерности расходов не представлено, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению в заявленном размере (20 000 руб.) на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-22061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "АрДиСи" 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева