Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ), а, следовательно, является публичным.

         Как установлено судом первой инстанции,  письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период сторонами не заключен.

С учетом  части 1 статьи 8, ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанных ей услуг (выполненных работ и поставленного товара).

Судом факт оказания теплосетевой организацией (исполнителем) в пользу теплоснабжающей организации (заказчику) услуг по передаче тепловой энергии  квалифицирован как самостоятельная гражданско-правовая сделка, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из  материалов дела следует, что ООО «СТК не оспаривает  факт оказания ЗАО «УТС» спорных услуг, ответчик возражает против стоимости данных услуг, рассчитанных истцом.

Для ООО «АрДиСи» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии постановлением РЭК Свердловской области от 05.04.2011 № 45-ПК на период со дня вступления в силу данного постановления (с 15.04.2011) по 31.12.2011 в двух вариантах в виде тарифа в руб./Гкал/час в размере 50 598 руб. 93 коп. исходя из присоединенной мощности (тепловой нагрузки) в размере 2,5294 Гкал/час. и в виде тарифа в руб./Гкал в размере 197 руб. 33 коп. без НДС, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения. Эти же размеры и виды тарифов утверждены истцу РЭК Свердловской области постановлением от 21.12.2011 № 198-ПК на период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Величина тепловой нагрузки в количестве 2,5294 Гкал/час, которая принята РЭК Свердловской области и положена в основу тарифного решения и представляет собой суммарную величину тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии ответчика, которая  использована при утверждении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что следует из представленных истцом в материалы дела выписок из протоколов заседания правления РЭК Свердловской области, на которых с участием представителей ответчика рассматривался вопрос об утверждении тарифа истцу.

При этом, в письме от 21.02.2012 № 05-04/785 РЭК Свердловской области разъяснила истцу вопрос о применении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, указав на то, что согласно действующему законодательству тарифы на данные услуги могут быть установлены в двух вариантах: тариф, применяемый при расчетах с учетом суммарной тепловой нагрузки (руб./Гкал/ч в месяц) и тариф, применяемый при расчетах за количество передаваемой тепловой энергии (руб./Гкал). Вид тарифа определяется в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии по соглашению сторон. Объем оказываемых услуг (исчисляемый по тепловой нагрузке или по количеству тепловой энергии) при наличии или отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей также предусматривается в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, установление регулирующим органом двух вариантов тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, один из которых зависит от суммарной тепловой нагрузки направлено на возможность использования теплоснабжающей компанией при необходимости максимально необходимой тепловой нагрузки.

При этом, выбор тарифа, подлежащего использованию в отношениях между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, определяется в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии, как следует из материалов дела, такой договор между сторонами не заключен.

Судом первой инстанции установлено, что истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа 50 598,93 руб./Гкал/час в месяц, установленного на спорный период РЭК Свердловской области, на тепловую нагрузку, составляющую 2,5294 Гкал/час.

Ответчик, не соглашаясь с применением такого варианта тарифа, полагает, что истцом расчет произведен неверно, поскольку расчет объема  услуги  по передаче  тепловой энергии  должен производиться исходя из объема фактического отпуска тепловой энергии ответчиком своим потребителям (руб./Гкал), при этом по расчета ответчика стоимость услуг по передаче составляет 720 708 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, с учетом доводов истца о рассмотрении доводов ответчика по применению тарифа, утвержденного применительно к фактическому объему переданной тепловой энергии при представления ответчиком доказательств, подтверждающих такой объем, откладывал судебное заседание (определение суда от 09.07.2012, в соответствии с которым рассмотрение дела отложено на 15.08.2012) и неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях (в судебном заседании 15.08.2012 объявлен перерыв до 20.08.2012, в судебном заседании 20.08.2012 объявлен перерыв до 21.08.2012), однако как следует из материалов дела, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование количества отпущенной (потребленной) тепловой энергии потребителями ответчика доказательства правомерно указал на то, что расчет ответчика о фактическом количестве потребленной тепловой энергии потребителями не может быть принят, поскольку согласно расчету объемов потребленной тепловой энергии, объем переданной тепловой энергии им рассчитан по потребителям: ГБОУ СПО Свердловской области «Свердловское музыкальное училище имени П.И. Чайковского (ул. Первомайская, 22/1, 22) и ООО «Фонд Радомир» (жилые дома по ул. Тургенева, 7, 11) на основании показаний приборов учета; МБУ «Центральная городская больница № 7» (ул. Первомайская, 11), МБУ «Детская городская больница № 10» (ул. Тургенева, 15) и ООО «Фонд Радомир» (нежилые помещения многоквартирного дома по ул. Тургенева, 11) расчетным методом на основании Методики  № 105, вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный им объем отпущенной потребителям в спорный период тепловой энергии. Данный вывод следует из того, что согласно расчету ответчика, количество тепловой энергии, потребленное МКД по адресам: ул. Тургенева, 7 и 11, определено на основании показаний общедомовых приборов учета, вместе с тем, документы, подтверждающие фактические показания отпущенной тепловой энергии по данным МКД, отраженные в расчете ответчика, не представлены (отсутствуют акты допуска приборов учета в эксплуатацию, карточки потребления), при этом данные документы являются первичными, в связи с чем, количество использованное ответчиком в расчете по данным объектам документально не обосновано и не может быть принято; кроме того, ответчик не подтвердил обоснованность примененных в расчете показаний прибора учета тепловой энергии по зданиям, расположенным по ул. Первомайская, 22, 22/1, поскольку в дело представлены копии карточек показаний приборов учета, которые не содержат подписей ни ответчика, ни потребителя (указанные карточки подписаны иной организацией – ООО «Ирбис»), при этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал доказательства, обосновывающие правомерность снятия показаний данной организацией, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Таким образом, вывод суда о том, что основания для принятия данных, не подтвержденных первичными доказательствами, отсутствуют, обоснован. Судом также обоснованно учтены возражения истца, приведенные в письменных пояснениях от 20.08.2012 (в части анализа расчетов ответчика по Методике № 105).

Кроме того, судом  учтены разногласия сторон относительно объектов потребления тепловой энергии. При этом, истец, обосновывая свои доводы о включении  в расчет объектов по адресам: (ул. Первомайская, 11 литер С, В, ул. Тургенева, 19) ссылается на схему теплоснабжения по Кировскому району г. Екатеринбурга, где расположены объекты теплопотребления ответчика (л.д. 147 том 1), кроме того, ссылается на то, что на объект по адресу ул. Первомайская 11 лит. С в материалы дела представлена форма ТС-3, согласованная ООО «СТК» (л.д. 172-173 том 3). Более того, из акта осмотра территории по адресам в районе г. Екатеринбурга, ул. Первомайская (л.д. 146 том 1), следует, что здания по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11 в, ул. Первомайская, 11 с, ул. Тургенева, 19, ул. Первомайская 11 объединены в единый комплекс по внешнему периметру и  имеют общий внутренний двор, промежутки между указанными зданиями отсутствуют, здания вплотную примыкают (пристроены) одно к другому (при этом, как следует из материалов дела, ответчиком данный акт не оспорен, доказательств несоответствия сведений указанных в акте действительности, ответчиком не приведено), также апелляционным судом отмечается, что не оспорено ООО «СТК» и согласование формы ТС-3 на объект по адресу: Первомайская, 11С. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что опровергающих доказательств (по объектам по адресам: ул. Первомайская, 11в, Первомайская, 11с, ул. Тургенева, 19), факта потребления тепловой энергии от ответчика через сети истца, ответчиком не представлено, основания для вывода о том, что объекты по адресам: Первомайская, 11 лит. В, С, ул. Тургенева, 19 получают тепловую энергию от другой теплоснабжающей организации своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о том, что истец, направляя ООО «СТК» договор на услуги по передаче тепловой энергии, спорные объекты (ул. Первомайская, 11 лит. В, С, ул. Тургенева, 19) не включил в приложение к договору, в связи с чем, основания для оказания услуг по передаче тепловой энергии на данные объекты отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку договор на услуги передачи тепловой энергии между сторонами не заключен, перечень объектов также не согласован сторонами, в связи с чем, основания для принятия за основу не согласованного между сторонами приложения к договору (содержащего объекты), при наличии в материалах дела иных документов (схема, форма ТС-3, акт), вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Учитывая, что постановлениями РЭК Свердловской области утверждено два варианта тарифа, т.е. в том числе тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 50 598 руб. 93 коп. руб./Гкал/час исходя из суммарной тепловой нагрузки в объеме 2,5294, принимая во внимание, что фактическое количество тепловой энергии потребленное потребителями ответчика, последним документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии оснований для определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии за спорный период (с 15 апреля 2011 года по 30 апреля 2012 года), исходя из тарифа в размере 50 598 руб. 93 коп. руб./Гкал/час исходя из суммарной тепловой нагрузки в объеме 2,5294, в соответствии  с которым, стоимость услуг в месяц составила 127 984 руб. 93 коп., соответственно за спорный период, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 1 604 115 руб. 38 коп.

Доводы ответчика об указании  в проекте договора истцом на оказание услуг по передаче тепловой энергии другой нагрузки (2,240Гкал/час), чем та, которая учтена РЭК Свердловской области (2,5294 Гкал/час), не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, сторонами договор на услуги по передаче тепловой энергии не заключен, тепловая нагрузка 2,240 Гкал/час, не согласована.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку суд, запрашивая у ответчика документы, подтверждающие обоснованность расчета ответчика (фактическое количество тепловой энергии потребленное потребителями ответчика), вопреки доводам ответчика не вышел за пределы заявленных требований, а полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в частности, проверял обоснованность расчета ответчика о фактическом количестве тепловой энергии, который, в соответствии  с требованиями ст. 65 АПК РФ, обязан доказать обоснованность своего расчета.

Доводы ответчика об отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца на период с 01.01.2012 по 30.04.2012, подлежит отклонению. Как следует из обстоятельств  данного дела, суд пришел выводу о том, что в спорном периоде теплоснабжающей организацией поставляющей абонентам тепловую энергию через сети истца, являлось ООО «СТК». В связи с изменениями, обусловленными изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ОАО «ТГК № 9» переданы тепловые сети ООО «СТК» (данный факт ответчиком не опровергнут), соответственно теплоснабжающей организацией для истца, является ООО «СТК», таким образом, учитывая, что статус теплоснабжающей организации имеется именно у ООО «СТК», при этом ОАО «ТГК №9» тепловую энергию через сети истца не поставляет (и  является единственным учредителем ООО «СТК»), судом правомерно применен тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 198-ПК. Доказательств того, что при принятии данного тарифа, регулирующий орган рассматривал иной участок сети (т.е. не спорный), учитывал затраты на содержание иных сетей, чем спорные, при определении тарифа учитывались иные объекты, а не те, которые находятся в собственности истца, не представлено, соответственно РЭК Свердловской области при утверждении тарифа исследованы именно спорные отношения, в связи с чем, изменение теплоснабжающей организации, на обоснованность применения тарифа, в данном случае повлиять не может.

Доводы о том, что для ответчика установлен только одноставочный тариф для расчетов с потребителями (в руб. за Гкал),  в связи с чем, в отношениях между истцом и ответчиком, также должен применять тариф в рублях за Гкал, т.е. только за фактически поставленное количество тепловой энергию, подлежат отклонению, поскольку для ответчика, в том числе постановлением