Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А71-10539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11886/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-10539/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "СКС" (ОГРН  1081828000594, ИНН 1828017291): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (ОГРН  1021801060005, ИНН 1828011010): Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "СКС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года

по делу № А71-10539/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "СКС"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 26.07.2012 №07-2-08/122п-1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что 18.07.2012 на основании поручения от 10.07.2012 должностными лицами налогового органа проведена проверка ООО «СКС» в магазине по адресу: г. Воткинск, ул. Робеспьера, д. 17-1, по вопросам полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

         В ходе проведения проверки налоговым органом  установлено, что ООО «СКС» не применило контрольно-кассовую технику при реализации 30.05.2012 подакцизного товара: в кассу была оприходована выручка от продажи моторного масла «Nissan» 5w40 в канистре 5л по цене 1630 руб. с указанием "выручка от реализации запчастей ЕНВД товарный чек №280", при продаже которого покупателю был выдан товарный чек № 280 от 30.05.2012, при этом контрольно-кассовая техника не применялась. Данная операция отражена и в отчете кассира за 30.05.2012. ООО «СКС» имеет кассовый аппарат Элвес-Микро-К №0356088, который зарегистрирован 10.06.2008 в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

         По результатам проверки составлен акт полноты учета выручки №07-2-08/122п от 18.07.2012.

         Директор ООО «СКС» Наберухина Е.И. согласно протоколу опроса от 18.07.2012 подтвердила факт реализации моторного масла без применения контрольно-кассовой техники, сославшись на то, что она не знала о необходимости использования контрольно-кассовой техники, поэтому при осуществлении наличных расчетов выдавали товарный чек.

         Главный бухгалтер ООО «СКС» Чертыкова Н.Ю. согласно протоколу опроса от 18.07.2012 подтвердила факт продажи 30.05.2012 моторного масла по цене 1630 руб. по товарному чеку №280, который был оприходован в кассу по приходному кассовому ордеру №1246. При этом данная операция не была отражена в книге учета доходов, так как считали, что данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.

         Диспетчер Смолин С.В. согласно протоколу опроса от 18.07.2012 подтвердил факт продажи моторного масла 30.05.2012 за наличные денежные средства с выдачей товарного чека №280 без применения контрольно-кассовой техники, указав, что кассовый аппарат использовался только на курьерских услугах и находился в разъезде.

         По данному факту 18 июля 2012 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по  ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.         Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике №07-2-08/122п-1 от 26.07.2012 ООО «СКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

         В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

         Исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

         Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки ООО «СКС» выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации 30.05.2012 моторного масла «Nissan» 5w40 в канистре 5л по цене 1630 руб., при продаже которого покупателю был выдан товарный чек № 280 от 30.05.2012.

         Факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации 30.05.2012 моторного масла «Nissan» 5w40 заявитель признает и не оспаривает, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

         ООО «СКС» является плательщиком единого налога на вмененный доход.

                В соответствии с п.п.6-10 п.1 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ такой вид деятельности как розничная торговля не включает в себя реализацию подакцизных товаров, указанных в п.п.6-10 п.1 ст. 181 НК РФ, согласно ст.346.27 НК РФ. Следовательно, розничная торговля моторными маслами не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход и наличные денежные расчеты должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ,  а также отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

         Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.          Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и учитывая при этом обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а  в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным,