Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-26607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12191/2012-ГК

г. Пермь

22.11.2012                                                                                      Дело № А60-26607/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "БАЗИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012,

принятое судьей Бирюковой  Л.А.,

по делу № А60-26607/2012

по иску ООО "БАЗИС"  (ИНН 6671248547, ОГРН 1076671037046)

к ООО "Инженерные системы"  (ИНН 8602005096, ОГРН 1058602159846),

третье лицо: ООО «Деловой Дом на Архиерейской» (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Асхабова К.Л., доверенность от 01.10.2012 № 23/1,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее по тексту – ООО «БАЗИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее по тексту – ООО «Инженерные системы», ответчик) о взыскании 45 277 руб. неосновательного обогащения, 20 012 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2011 по 18.05.2012, 261 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 18.06.2012.

Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловой Дом на Архиерейской».

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 515 руб. 94 коп. неустойки за период с 08.10.2011 по 29.12.2011, 300 руб. 64 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения суда от 01.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 277 руб. неосновательного обогащения, 12 496 руб. 39 коп. неустойки, 261 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разделом 3 договора от 31.08.2011 № 88 установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, предусматривающий передачу одного экземпляра проектной документации по накладной истцу на согласование, а затем передачу остальных трех экземпляров печатной версии проектной документации и одного экземпляра электронной версии проектной документации, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.  Однако в нарушение указанной процедуры ответчиком ни проектная документация на бумажных носителях, ни акт сдачи-приемки выполненных работ не переданы. ООО «БАЗИС» отмечает, что направление истцу по электронной почте документации, выполненной с недостатками, не может свидетельствовать о надлежащей передаче результата работ по договору.  Истец ссылается на отсутствие в ООО «БАЗИС» сотрудника Стебеневой М.В., которой поставлены отметки на письмах от 20.09.2011, от 14.10.2011, подтверждающих, по мнению ответчика, принятие проектной документации.

ООО «БАЗИС» считает, что техническая документация разработана ответчиком с недостатками, препятствующими ее использованию по назначению, что подтверждается письмами истца от 09.11.2011 № 186, от 22.12.2011 № 234, согласование рабочего проекта, разработанного ответчиком, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута не свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством, соответствие выполненных работ на объекте рабочему проекту не подтверждает факта разработки и передачи проектной документации в согласованном порядке, поскольку строительные работы подрядной организацией проводились на основании параметров существующей на объекте входной группы. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка должна быть начислена до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть за период с 08.10.2011 по 18.05.2012.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы по договору выполнены полностью, факт передачи проектной документации судом первой инстанции установлен, замечания по проектной документации устранены полностью 29.12.2011, односторонний отказ истца от исполнения договора заявлен после передачи результатов работ заказчику.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЗИС» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключен договор от 31.08.2011 № 88, по условиям которого (пункт 1.1) «подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, передать заказчику результаты работ по разработке проектной документации по ремонту входной группы и монтажу витражей на объекте: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, торговое, административно-управленческое, санитарии и здравоохранения, прочее, общая площадь 2 435,7 кв.м., этаж1,2, подвал, номера на поэтажном плане: 1этаж: 1-3, 5, 8, 18, 21, 23-30, 35-37, 41-106, 2 этаж: 1-24, подвал: 1-6, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 11 в соответствии с подписанным сторонами заданием на разработку проектной документации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, сводами правил и другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы».

Сроки выполнения работ: начало – 31.08.2011, окончание – 14.09.2011 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется на основании приложения № 2 (расчета стоимости работ по разработке проектной документации) и составляет 90 553 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

В срок не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора при условии получения от подрядчика счета на оплату заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет  45 276 руб. 78 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 45 276 руб. 77 коп., заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии следующих условий в совокупности:

- подписания сторонами акта сдачи-приемки работ;

- составления счета-фактуры на весь объем выполненных работ;

- устранения всех выявленных замечаний заказчика, надзорных, инспектирующих, эксплуатирующих служб;

- предоставления подрядчиком заказчику полного пакета документации (в том числе проектной документации, согласованной департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, а также заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о необходимости/отсутствии необходимости оформления разрешения на строительство (определении характера предполагаемых работ) с устраненными замечаниями заказчика, надзорных, инспектирующих, эксплуатирующих служб.

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик обязался своими силами и за свой счет устранить в срок не более 5 дней недостатки, допущенные при разработке проектной документации, обнаруженные заказчиком или иными контролирующими и эксплуатирующими органами, независимо от срока их обнаружения. Перечень недостатков и срок их устранения согласовывается сторонами и оформляется двусторонним актом.

При несоблюдении подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора (в том числе начального и срока окончания работ), а также срока устранения недостатков, предусмотренного пунктом 4.1.2 настоящего договора, заказчик может взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента сдачи результата работ в  полном объеме. При этом время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислена подрядчику предварительная оплата в размере 45 277 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.20911 № 603.

ООО «БАЗИС» направлено в адрес подрядчика письмо от 09.11.2011 № 186, в котором установлен пятидневный срок для устранения недостатков в работе и представления проектной документации для приемки, а также указано, что подрядчиком официально (по накладной) не передана разработанная проектная документация, заказчиком получен лишь ее электронный вариант, при рассмотрении которого обнаружены недостатки в документации.

В письме от 23.11.2011 № 230 подрядчик сообщил, что им ведутся работы по устранению выявленных недостатков, они будут выполнены и рабочий проект отправлен заказчику 02.12.2011.

Заказчик вновь известил подрядчика о необходимости устранения недостатков в проектной документации, поступившей по электронной почте 05.12.2011 (письмо от 22.12.2011 № 234).

В ответ на данное извещение подрядчик сообщил заказчику в своем письме от 29.12.2011 № 278, что замечания устранены, за исключением замечаний, связанных с отсутствием электрических систем, поскольку техническим заданием к договору проектирование систем освещения не предусмотрено.

Подрядчиком 06.06.2012 получено письмо ООО «БАЗИС» от 04.05.2012 № 92/12, в котором изложено требование о представлении надлежаще оформленной и согласованной с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута проектной документации с устраненными замечаниями и сообщено, что в случае ее непредставления в срок до 18.05.2012 оно отказывается от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует вернуть аванс в размере 45 277 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от  31.08.2011 № 88 не исполнены, результат работ в установленный срок не передан, договор считается расторгнутым с 18.05.2012 и перечисленные в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО «БАЗИС» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Как видно из переписки сторон, истцом выявлены недостатки в разработанной технической документации (письма ООО «БАЗИС» от 09.11.2011 № 186, от 22.12.2011 № 234), что свидетельствует о том, что ответчиком выполнены работы, истец располагает проектной документацией. 

Факт передачи технической документации на бумажном носителе подтвержден письмами ООО «Инженерные системы» от 20.09.2011 № 194, от 14.10.2011 № 209.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от 26.07.2012 № 233 следует, что разработанная и представленная подрядчиком проектная документация «Входная группа торгового комплекса «Сибирь» оформление стилобата, размещение рекламных коробов» Эскизный проект и «Ремонт входной группы объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Энгельса, 11. Архитектурно-строительное решение» согласована 03.08.2011 и 10.10.2011 соответственно.  

Согласно акту экспертизы от 18.09.2012 № 116-02-01066, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой по инициативе ответчика, ремонтные работы на объекте соответствуют представленному рабочему проекту (шифр: 01-АС «Ремонт входной группы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 11 кадастровый (или условный номер) 86-86-03/001/2009-137»), разработанному ООО «Инженерные системы». Для участия в проводимом обследовании вызван представитель заказчика, что подтверждается телеграммой от 12.09.2012.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в исковом заявлении как на основание расторжения договора, предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно признал односторонний отказ от исполнении договора от 31.08.2011 № 88, изложенный в письме от 04.05.2012 № 92/12, необоснованным, поскольку ответчиком к моменту получения данного письма (06.06.2012) работы фактически выполнены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по договору выполнены, проектная документация передана истцу, наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, не доказано, действие договора не прекращено, выявленные недостатки устранены не позднее 29.12.2011, апелляционный суд находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 277 руб. неосновательного обогащения, 261 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 496 руб. 39 коп. неустойки, начисленной после 29.12.2011, отказано правомерно.

Довод истца о том, что Стебенева М.В. не является сотрудником ООО «БАЗИС» и у нее отсутствует полномочие на получение