Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-26607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность подрядчика вручать документы какому-либо конкретному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочие Стебеневой М.В. на получение разработанной технической документации явствовало из обстановки, в которой она действовала, участвуя в электронной переписке относительно проектной документации и принимая рабочие проекты вместе с сопроводительными письмами ООО «Инженерные системы» от 20.09.2011 № 194, от 14.10.2011 № 209, адресованными третьему лицу, в котором единственным учредителем является ООО «Офисный центр «Парус» и должность генерального директора занимает Черепанова Э.А., как и в ООО «БАЗИС».

Довод о невозможности использования технической документации по назначению, на который ссылается истец, опровергается представленным актом экспертизы от 18.09.2012 № 116-02-01066, в котором установлено, что ремонтные работы на объекте выполнены в соответствии с проектом,  разработанным подрядчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует об использовании истцом разработанного ответчиком проекта и о наличии его потребительской ценности для заказчика.

Ссылка истца на то, что ремонтные работы выполнены в отсутствие  проектной документации на основании параметров существующей на объекте входной группы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу № А60-26607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская