Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-20556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12055/2012-АК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-20556/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ОАО "Полевская коммунальная компания"   (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800) - Северина А. Р., паспорт 6511 088709, доверенность от 10.01.2012

от ответчика ООО "Мир окон"  (ОГРН 1069626000457, ИНН 6626016495) - Горбачева Д. А., паспорт 6505 573257, доверенность от 27.09.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мир окон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу № А60-20556/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Полевская коммунальная компания"

к ООО "Мир окон"

о взыскании 6017, 72 руб.,

  установил:

ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мир окон" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды задолженности в сумме 6017,72 руб., в том числе: основного долга 5 977,82 руб. и неустойки 39,90 руб., расторжении договора аренды, обязании передать арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана заявленная сумма задолженности по договору аренды, суд обязал ответчика освободить арендуемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о расторжении договора аренды, представленные в суд первой инстанции доказательства уведомления о расторжении договора, таковыми не являются.  Кроме того, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, так как арендная плата вносилась регулярно. В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается  на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения были выяснены все обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца – доводы письменного отзыва.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно пояснения по апелляционной жалобе, решение № 1 Единственного учредителя ООО «Мир окон» от 16.04.2009, устав ООО «Мир окон», копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Полевская коммунальная компания" на основании договора от 09.01.2007 № УП-28/03-2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Полевской, Мкр. 3Бор-2, д. 5 (л.д.66-74).

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом от 29.12.2008, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.01.2009 заключен договор аренды № 7/09, по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Полевской, Мкр. 3Бор-2, д. 5 под офисное помещение (л.д. 38-43).

В соответствии с п. 1.2 настоящий Договор действует с 12.01.2009 по 12.12.2009 с возможной последующей пролонгацией договора аренды по письменному соглашению сторон. Договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации не требует.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2009 № 1 (л.д.48), от 12.11.2010 (л.д.49) стороны продлили срок действия Договора до 12.10.2011 с указанием возможности дальнейшей пролонгации договора аренды по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчет арендной платы производится в соответствии с решением собрания собственников и составляет 1 470,28 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

При этом, п.4.5 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон. Размер арендной платы корректируется в одностороннем порядке арендодателем с последующим заключением сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 3 стороны с 01.01.2010 внесли изменения в раздел 4 Договора, определив площадь объекта аренды 39 кв.м. и арендную плату 1 582,17 руб. в месяц, в т.ч. НДС 241,35 руб.(л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 2 стороны с 01.01.2011 внесли изменения в раздел 4 Договора, определив площадь объекта аренды 39 кв.м. и арендную плату 2 035,26 руб. в месяц, в т.ч. НДС 310,46 руб.(л.д. 52).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.12.2011 № 01-17/5370 о расторжении Договора от 12.01.2009 № 7/09 с просьбой освободить объект аренды 30.12.2011 (л.д. 106).

Обязанность по внесению арендных платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 25.04.2012 в сумме 5 977,82 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, неисполнение требования истца об освобождении спорного помещения послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты арендной платы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 01.01.2012 по 25.04.2012 по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и процентов, обязания ответчика возвратить объект аренды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт исполнения обязательств истцом, а также наличия задолженности по арендной плате со стороны ответчика за период с  01.01.2012 по 25.04.2012 в размере 5 977,82 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены суммы, оплаченные ответчиком за 2011 год, более того, согласно представленным расчетам, переплата за 2011 год составила 4 217,55 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ответчиком в пояснениях к апелляционной жалобе приведен расчет арендной платы за 2011 год и уплаченных сумм за указанный период.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные пояснения ответчика и установлено, что они не могут быть приняты во внимание, так как отражают только выборочно указанные платежные документы, свидетельствующие о внесении платежей в течение 2011 года.

Кроме того, ответчик в указанных пояснениях размер оплаты за пользование помещением рассчитывает в нарушение заключенного между сторонами договора аренды (п.4.5).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку стороны предусмотрели обязательность изменения размера арендной платы в связи с изменением по решению уполномоченных органов местного самоуправления базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон, возложив обязанность по расчету арендной платы на Арендодателя в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает, что определение истцом задолженности с учетом изменения ставок арендной платы постановлениями Главы г.Полевского от 03.11.2009 № 1886,  29.10.2010 № 2294, от 13.09.2011 № 2430 является правомерным.

Доводы ответчика о том, что соответствующие дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы,  не могут быть приняты во внимание, т.к. подписаны Бархатовым  Д.В., у которого  отсутствовали полномочия на совершение указанных действий, поскольку  на момент их подписания обязанности генерального директора согласно  п. 7 ст. 13.2.3.Устава и Решения № 1 от 16.04.2009 были  возложены на Корнилова А.В., отклоняются в силу следующего.

В связи с изложенным выше условием договора, подлежащем толкованию согласно ст. 431 ГК РФ, изменение размера арендной платы не обусловлено сторонами подписанием дополнительных соглашений.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что Бархатов Д.В. на момент заключения договора являлся генеральным директором ответчика, изменение его статуса в последующем не было известно Арендодателю, в отношениях с истцом указанное физическое лицо позиционировало себя в качестве руководителя, получало корреспонденцию, имело при себе печать общества, решало текущие вопросы хозяйственной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных соглашений, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Доказательств того факта, что Бархатов Д.В., подписавший спорные документы, не являлся работником ответчика,  печать организации, которой скреплены его подписи, утрачена или украдена,  ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего дополнительные соглашения, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано.

Кроме того,  в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно