Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-20556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела истцом представлены копии выставленных в адрес ответчика счетов-фактур, содержащих измененный в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными Бархатовым Д.В., размер арендной платы. Указанные счета-фактуры получены лично генеральным директором общества Корниловым А.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица. В 2010 и 2011 годах арендная плата вносилась ответчиком в полном объеме (исходя из расчетов Арендодателя и дополнительных соглашений), что подтверждается истцом, следует из представленных в материалы дела расчетов, переплата за 2011 год учтена при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ и порождают обязательства для общества по внесению арендной платы в соответствующем размере.

Учитывая, что обязанность по уплате арендной платы за январь – марта 2012 года ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5.977, 82 руб.

Также обоснован суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив отсутствие доказательств уплаты арендной платы, период просрочки внесения платежей, размера этой платы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с ответчика обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отношении удовлетворения требований об освобождении занимаемого помещения, ответчик полагает, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о расторжении договора аренды.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

  Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из содержания п. 7.2.2 Договора аренды от 12.01.2009 № 7/09 договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор систематически (два расчетных месяца) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены условия для отказа от договора аренды и прекращения данного договора.

09.12.2011 истец в адрес арендатора, ООО "Мир окон", направил уведомление N 01-17/5370 о расторжении договора  аренды от 12.01.2009 N 7/09 с 01.01.2012 и прекращении его действия. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика. В материалах дела имеется почтовая квитанция № 00447, свидетельствующая о направлении почтового отправления (л.д. 107).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договора, предусмотренная договором и законом, следовательно, договор аренды от 12.01.2009 N 7/09 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с прекращением действия договора аренды у ответчика отпало установленное законом и сделкой основание для владения и пользования объектом недвижимости.

Доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, установив то, что арендные отношения сторон прекращены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент подачи иска правовых оснований владения и пользования ответчиком полученного по договору аренды от 12.01.2009 имущества и наличия у ответчика обязанности передать спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, 9-206 (адрес ответчика согласно данным ЕГРЮЛ) (л.д.4). Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой "в связи с истечением срока хранения", что в силу положений ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением стороны по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  решения суда от 09.07.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-20556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ООО "Мир окон" (ОГРН 1069626000457, ИНН 6626016495) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова