Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11132/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-22974/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года по делу № А60-22974/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бологова Владимира Алексеевича  (ОГРН  304667321800021, ИНН 666300346894)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНИС" (ОГРН 1026605627003, ИНН 6663003423), обществу с ограниченной ответственностью  "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица:   муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

об обязании восстановить систему центрального отопления в здании; обязании воздержаться от действий, связанных с подключением системы теплоснабжения в здание до выполнения всех мероприятий, связанных с восстановлением системы теплопотребления,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Бологов Владимир Алексеевич (далее – предприниматель Бологов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИС" (далее - ООО "АНИС", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью  "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», ответчик-2) об обязании ответчика-1 восстановить систему центрального отопления в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25; ответчика-2 – установить тепловые нагрузки по всему объекту теплопотребления в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25, в целом, на основании п. 1 ст. 401, п. 4 ст. 425, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 29.06.2012 года (л.д.123-125) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП«Екатеринбургэнерго») и муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).

         В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца изменение предмета иска, согласно которого просит обязать ответчика -1 восстановить систему центрального отопления в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25 в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами; ответчика-2 – воздержаться от действий, связанных с подключением системы теплотребления в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25 до выполнения ответчиком-1 всех необходимых мероприятий, связанных с восстановлением системы теплопотребления (л.д. 67-71, 148-150).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали, судом неправильно применены нормы материального права, признаны установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, в жалобе истец, со ссылкой на нормы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115, оспаривает факт выполнения ответчиком-1 технических условий для проведения реконструкции системы теплопотребления здания, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств.

Действия ответчика-1, связанные с реконструкций системы теплопотребления здания считает  незаконными, поскольку они были проведены без проведения всех необходимых мероприятий, связанных с реконструкцией теплопотребления, без соответствующей разрешительной проектной и исполнительной документации на проведение таких работ.

Считает, что в нарушение требований нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, на отопительный сезон 2011-2012, ООО «СТК» заключило с ООО «АНИС» двухсторонний договор энергоснабжения № 50236 и произвело подачу отопления с нарушением теплового режима здания, в объеме необходимом для помещений, занимаемых  ООО «АНИС». При этом, половина здания, в том числе и мастерская по ремонту обуви на протяжении всего отопительного сезона 2011-2012 не отапливалась.

Ответчик-2 с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Ответчик-1 и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 62530086 от 01.11.2005 по Акту приема-передачи предпринимателю Бологову было передано нежилое помещение для использования под ремонт обуви по адресу: ул. Восстания, 25 литер А, находящееся в муниципальной собственности на балансе местной (муниципальной) казны г. Екатеринбурга (л.д. 21-27).

В ходе приемки установлено, что передаваемое помещение, площадью 8,5 кв.м., кроме того МОП, находится на первом этаже отдельно-стоящего здания, материал стен – кирпичные, отдельного входа нет.

Согласно предоставленной ЕМУП БТИ информации от 01.11.2005 в отношении указанного помещения, благоустройство в здании: водопровод, канализация – центральная; горячее водоснабжение – центральное; отопление – центральное от ТЭЦ (л.д.28-31).

Впоследствии спорное помещение в соответствии с Актом приема-передачи к договору купли-продажи № 886 от 12.07.2012 года передано истцу в собственность (л.д. 72-79).

До передачи истцу спорного помещения в собственность одним из собственников помещений в указанном 2-х этажном здании (в подвале и на 1 этаже) – ООО «АНИС» произведена реконструкция систем теплопотребления, на основании выданных теплосетевой организацией технических условий (л.д. 97-99, 118).

Между теплоснабжающей организацией – ООО «СТК» и  ООО «АНИС» 09.04.2012 подписан Акт оценки технической готовности энергопринимающих устройств к приему ТЭР в отопительном сезоне 2011/2012, из которого следует, что система отопления первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25, разделена в узле управления и может подключаться независимо друг от друга. В настоящее время в помещении второго этажа, принадлежащего ЕКУГИ (согласно форме ТС-3) арендаторы отсутствуют. Система отопления второго этажа отключена на коллекторе (закрыты задвижки) в ИТП. ИП Бологов подключен от системы отопления второго этажа. Технической возможности для ИП Бологова В.А. подключения отопления независимо от второго этажа нет (л.д. 100).

28.10.2011 года ООО «СТК» было произведено включение теплоиспользующих установок потребителя - ООО «АНИС» по адресу: ул. Восстания, 25, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 96).

Посчитав, что его права на отопление принадлежащего ему помещения нарушены произведенной ООО «АНИС» реконструкцией системы теплопотребления в здании, предприниматель Бологов обратился в суд с настоящим иском, которым просил суд первой инстанции обязать ООО «АНИС» восстановить систему центрального отопления в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25 в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами; ООО «СТК» – воздержаться от действий, связанных с подключением системы теплотребления в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25 до выполнения ООО «АНИС» всех необходимых мероприятий, связанных с восстановлением системы теплопотребления.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Суд первой инстанции, оценив по указанным правилам и нормам АПК РФ представленные лицами, участвующими в дело, доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, ООО «СТК» в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения заявленных истцом иска и апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не усматривает.

При этом, доводам, изложенным ответчиком в жалобе, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Ответчиком обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не доказано.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, представленных ими в дело отзывов на иск предпринимателя Бологова, следует, что реконструкция системы теплопотребления была произведена ООО «АНИС», являющегося собственником помещений в здании на первом этаже и в подвале, была произведена на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, ни теплоснабжающая, ни теплосетевая организации, оказывающие услуги по теплоснабжению спорного объекта, данные обстоятельства не оспаривают.

  Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

         От муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, являющегося собственником спорного помещения в период осуществления ООО «АНИС» реконструкции системы теплопотребления здания, каких-либо возражений и пояснений по существу заявленных истцом требований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. В отзыве на иск (л.д. 130) третье лицо сослалось только на обязанности предпринимателя Бологова, установленные в п.п. 3.2.4, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.15 договора аренды № 62530086 от 01.11.2005, не оспорив действия ответчиков по фактическому разделению системы теплопотребления в здании по праву собственности.

          В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК» указало, что является теплоснабжающей организацией, МУП «Екатеринбургэнерго» транспортирующей сетевой организацией по отношению к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 25. Первый этаж и подвал снабжаются тепловой энергией по договору энергоснабжения № 50236 с ООО «АНИС», второй этаж принадлежит МО г. Екатеринбурга. Мастерская по ремонту обуви ИП Бологова В.А. расположена под лестницей на первом этаже здания, то есть изолированного помещения не имеет. Место под лестницей никогда отдельно ни в одном договорном или техническом документе не выделялось, поскольку находится на 1 этаже включалось в нагрузку ООО «АНИС», как место общего пользования.

         Отопительный сезон для каждого абонента начинается согласно подаваемой заявке абонента, в отопительном сезоне 2011-2012 заявка на теплоснабжении в данном здании поступила только от ООО «АНИС», соответственно, включение состоялось по Акту включения от 28.10.2011 к договору с ООО «АНИС» № 50236. Поскольку на втором этаже здания нет арендаторов и нагрузка второго этажа не входит в договор с ООО «АНИС», заявку на отопление должен был подать собственник второго этажа – МО г. Екатеринбург, от которого заявки на отопление не поступило.

         До начала отопительного сезона в ООО «СТК» поступило обращение директора ООО «АНИС» от 21.03.2011 о реконструкции системы отопления, в письме от 30.03.2011 ООО «СТК» указало, что не возражает против реконструкции системы отопления помещений ООО «АНИС» в пределах существующей тепловой нагрузки и при выполнении согласования