Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А60-22974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технических условий на реконструкцию здания от организации, имеющей договор энергоснабжения на здание по ул. Восстания, 25, без нарушения гидравлического и теплового режима здания в объеме требований нормативных документов. Технические условия на реконструкцию существующих систем теплопотребления с целью создания самостоятельных систем отопления и ГВС для помещений ООО «АНИС», расположенных в подвале и на первом этаже, были выданы 22.04.2011 теплосетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства – МУП «Екатеринбургэнерго».

         В результате чего, система отопления первого и второго этажа были разделены в узле управления, могут подключаться независимо друг от друга. Батарея под лестницей, где располагается ИП Бологов В.А., подключена от системы отопления второго этажа, то есть произошло разделение теплоснабжения помещений, принадлежащих ООО «АНИС» (подвал и первый этаж) и ЕКУГИ (второй этаж). ЕКУГИ с заявлением о заключении договора энергоснабжения в ООО «СТК» не обращалось.

         Учитывая изложенные ООО «СТК» обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу в суде первой инстанции истцом доказательств того, что приобретенное им аренду, а затем в собственность помещение имеет фактическое присоединение к сетям иного собственника -  ООО «АНИС», которым произведена реконструкция системы теплопотребления, не представлено. Учитывая, что произведенная ответчиком-1 реконструкция нормам действующего гражданского и законодательства в сфере теплоснабжения не противоречит, обязательства по обеспечению предпринимателя Бологова теплоснабжением на него действующим законодательством не возложены, поскольку при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику-1, отсутствуют и основания для удовлетворения требований к ответчику-2, поставленных в зависимость от удовлетворения требований к ответчику-1.

В силу изложенного, апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 13.08.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку спорное помещение приобретено истцом в собственность, при наличии доказательств его технологического присоединения к сетям второго этажа здания, истец не лишен возможности при наличии документального обоснования обращения к собственнику помещений второго этажа и энергоснабжающей организации с соответствующими требованиями об обеспечении принадлежащего ему помещения тепловой энергией и заключении договора энергоснабжения.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-22974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова