Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А71-9334/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 входит здание коровника общей площадью 1 617,2 кв.м. и 1/18 доли земельного участка, кадастровый номер 18:18:013002:29. В тоже время сформированный залоговым кредитором лот                № 8 включает в себя здание кормоцеха значительно меньшей площадью - 271,3 кв.м., при этом, для его функционального использования предусмотрена также 1/18 доли земельного участка, кадастровый номер 18:18:013002:29.

Принцип такого определения размера долей земельного участка залоговым кредитором не обоснован, формирование лотов в редакции ОАО «Сбербанк России» в дальнейшем может привести к правовой неопределенности и спорам между новыми собственниками объектов недвижимости относительно площади и границ земельных участков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что деление имущества на лоты, предложенное конкурсным управляющим, в большей степени соответствует его сельскохозяйственному назначению и исключает возникновение неопределенности в порядке использования земельных участков, признается апелляционным судом обоснованным.

В части разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно начальной продажной стоимости имущества арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника.

Предлагаемая конкурсным управляющим  начальная цена продажи имущества определена в соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 100-Н/12 от 18.04.2012 года и составляет в общей сумме 34 895 000 руб. (пункт 3.1).

Залоговым кредитором предложено установить начальную цену для продажи заложенного имущества в размере, соответствующем его залоговой стоимости, – 47 069 987 руб. (пункт 3.1).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно был принят за основу при установлении начальной продажной цены имущества отчет, выполненный ООО «Агентство оценки «КРОМ», поскольку он составлен независимым оценщиком и отражает рыночную стоимость имущества должника.

Каких-либо безусловных доказательств недостоверности отчета ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 100-Н/12 от 18.04.2012 года, нарушений, допущенных при его составлении, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом первой инстанции верно отмечено, что соответствующие доводы залогового кредитора (неуказание балансовой стоимости объектов оценки, некорректная идентификация объектов оценки, необоснованная величина внешнего износа) носят предположительный характер, не содержат ссылок на нарушение ООО «Агентство оценки «КРОМ» конкретных норм законодательства об оценке.

При этом, ОАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником процедур по реализации залогового имущества в рамках дел о банкротстве, не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорных объектов.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости спорного имущества.   

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств иного размера рыночной стоимости имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества в предложенном конкурсным управляющим размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном утверждении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что возложение данных обязанностей на конкурсного управляющего, а не на привлеченное лицо, позволит сэкономить денежные средства на оплату услуг организатора торгов, соответственно, денежные средства, которые могут пойти на удовлетворение требований кредиторов должника.

Ссылка залогового кредитора на наличие заинтересованности конкурсного управляющего ООО «АгроСВ» в исходе торгов в интересах бывшего владельца заложенного имущества не подтверждена какими-либо доказательствами, а, следовательно, не может быть принята арбитражным судом.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о  включении ОАО «Сбербанк России» в порядок организации и проведения продажи имущества ООО «АгроСВ» условия о проведении закрытых торгов следует признать обоснованным.

Из положений пункта 1.4. порядка организации и проведения продажи имущества ООО «АгроСВ» в предложенной залоговым кредитором редакции усматривается, что имущество предлагается продавать посредством проведения открытых торгов с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о предложении залоговым кредитором проведения закрытых торгов не может быть признан верным.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в этой части и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа предложений конкурсного управляющего и залогового кредитора усматривается, что конкурсным управляющим была предложено продавать имущество посредством проведения открытого по составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений, а залоговым кредитором – с закрытой формой подачи предложений.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом закрытая форма подачи предложений о цене может повлиять на возможность получения максимальной цены. 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным утверждение порядка организации и проведения продажи имущества ООО «АгроСВ» в редакции, предложенной ОАО «Сбербанк России», с изложением пунктов 1.3., 3.1, раздела 4 порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года по делу № А71-9334/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева