Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-28068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11930/2012-АК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-28068/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Виком" (ОГРН 1036600620671, ИНН 6612006659): Шиляева О.А., паспорт, доверенность от 07.10.2012,

от заинтересованного лица  - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю.О., паспорт, доверенность от 26.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Виком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-28068/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Виком"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании недействительным предписания, незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее– заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.05.2012 №97/2012-62, незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 №05.13/11.40-12 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

       В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Ссылается на грубое нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в нарушении сроков уведомления общества о проведении проверки.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе на основании распоряжения № 01-01-01-03-13/5515 от 05.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Виком».

         Основанием для проведения проверки в отношении ООО «Виком» явилось истечение срока исполнения ранее выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе предписания от 29.06.2011 № 262/2011, в ходе которой выявлено невыполнение заявителем обязательных требований действующего законодательства к порядку организации и проведения предварительных медицинских осмотров, предусмотренных ст.34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; заявителем не проведена централизованная стирка специальной одежды, предусмотренная п.12.2 СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)», п.122 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658-66 от 31.12.1966, п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;  не проведена паспортизация рабочих мест женщин в динамике с указанием общих и количественных характеристик факторов производственной и трудовой среды, что явилось нарушением п.1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин; не произведена корректировка «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемическим (профилактических) мероприятий», что является нарушением п.2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий)»; программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не соответствует требованиям гл.3 СП 1.1.1058-01.

         По итогам проверки составлен акт проверки от 05.05.2012 № 97/2012-62, протокол от 15.05.2012 об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

         В адрес ООО «Виком» вынесено предписание от 05.05.2012 № 97/2012-62 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

         На основании материалов проверки Главным государственным санитарным врачом по городу Каменск-Уральский и Каменскому району, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе вынесено постановление от 29.05.2012 № 05.13/11.40-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

         Полагая, что постановление от 29.05.2012 № 05.13/11.40-12 о привлечении к административной ответственности и предписание от 05.05.2012 № 97/2012-62 об устранении выявленных нарушений санитарных правил являются незаконными, ООО «Виком» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и постановления.

           Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

  Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и отраженных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения. 

  Административный орган при выявлении в ходе проверки 23.04.2012г. фактов допущенных обществом нарушений правильно руководствовался нормами действующего законодательства, несоответствие действий (бездействий) общества требованиям санитарного законодательства выявлено верно, нарушениям дана надлежащая квалификация, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Доводы апелляционной жалобы о паспортизации рабочих мест женщин с отражением общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, напротив, опровергаются уведомлением общества о проведении очередных замеров факторов производственной среды в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда, сроки проведения которых установлены до 01.09.2012г., проверяющему должностному лицу паспорта рабочих мест женщин представлены не были, каких-либо пояснений по данному факту представителем общества дано не было, акт подписан без замечаний.   

  Относительно доводов апелляционной жалобы по программе производственного контроля следует отметить, что исполнение требований Управления Роспотребнадзора заключается не только в представлении программы, но и в полноте ее содержания, несоответствие программы требованиям п.3.1 СП 1.1.1058-01 свидетельствует о допущенном нарушении.

  Таким образом, выявленные административным органом и установленные судом первой инстанции в действиях (бездействии) общества нарушения требований санитарного законодательства образуют событие административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Доводы общества о невозможности обеспечения централизованной стирки специальной одежды в связи с неосуществлением производственной деятельности подлежат отклонению, а представленный в подтверждение тому в материалы дела приказ в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку данное документальное подтверждение административному органу при совершении процессуальных действий не представлялось. Кроме того, представленный в материалы дела приказ не может служить безусловным доказательством неосуществления обществом производственной деятельности, данный факт может быть установлен лишь совокупностью доказательств, подтверждающих приостановление производственного процесса. 

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за совершенное административное правонарушение  наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

         Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункты 1,7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

         Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие