Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-28068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при выявлении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и об устранении нарушений санитарных правил, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, вынося предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Оспариваемое предписание от 05.05.2012 №97/2012-62 вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано, содержащиеся в предписании требования являются обязательными для общества в силу властно-распорядительного характера.

  Таким образом, основания в порядке ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Ссылка апеллятора на грубое нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в нарушении сроков уведомления о проведении проверки, является несостоятельной.

  В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

  Общество указывает на то, что продолжительность проверки составила с 09.04.2012 по 05.05.2012, уведомление о проведении проверки получено заявителем 19.04.2012, т.е. с нарушением установленного ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ срока. 

         Вместе с тем, как следует из представленного заинтересованным лицом отчета об отправке распоряжения № 01-01-01-03-13/5515 от 05.04.2012 посредством факсимильной связи, вышеназванное распоряжение направлено и получено ООО «Виком» 05.04.2012.

  Кроме того, в материалах дела имеется уведомление № 01-03-13-5515 о проведении проверки от 05.04.2012, указывающее на необходимость обеспечить доступ на предприятие 23.04.2012 с 13 час. 30 мин., которое получено заявителем 19.04.2012, о чем свидетельствует входящий штамп организации за номером 155/11.

         Из акта проверки следует, что проверка проведена 23.04.2012, до указанной даты проведение проверочных мероприятий и истребование соответствующих доказательств административным органом не производилось,  данный факт в суде апелляционной инстанции сторонами не оспорен. При проведении проверки присутствовал представитель общества, подписавший данный документ без возражений и замечаний.

         Заявитель ссылается на то, что номер 36-83-00 в настоящее время не принадлежит ООО «Виком». В доказательство представлена копия письма Каменск-Уральского районного узла связи ОАО «Ростелеком» от 24.08.2012 № 37.02-27, из которого следует, что смена абонентского номера (3439) 368300 на абонентский номер (3439) 319925 была произведена с 30.06.2011 на основании письменного заявления ООО «Виком» № 162/11 от 21.06.2011.

         Заинтересованным лицом представлен ответ ОАО «Ростелеком» от 21.08.2012 № 2-27/7085, из которого следует, что в абонентской базе оператора содержатся сведения о наличии заключенного договора об оказании услуг телефонной связи по номеру абонентского устройства [phone] с ООО «ЛМЗ Виком».

  Действительно, согласно ответам ОАО «Ростелеком» была произведена замена номера 36-83-00 на номер 319925 на основании обращения ООО «Виком» от 21.06.2011 и на номер 36-83-00 заключен договор с ООО «ЛМЗ Виком». Однако фактически передаваемые на этот номер факсы ООО «Виком» получало, как видно из представленных самим заявителем в материалы дела документов, в частности копии протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 (отправлен посредством факсимильной связи на номер 368300 15.05.2012 в 16 час.12 мин.) и получен 15.05.2012 в 16 час.13 мин. На данной копии протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 стоит отметка ООО «Виком» с указанием входящего номера 190/01 от 15 мая 2012г..

  При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, указанные в информационно-справочном издании «Что?Где?Почем?Каменск-Уральский», не подлежат принятию в качестве доказательств принадлежности номера  36-83-00 факса заявителю, поскольку указаны по состоянию на 2009 год. Соответствующая ссылка суда первой инстанции не подлежит принятию.

  Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств оснований полагать, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в нарушении сроков уведомления заявителя о проведении проверки, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 05.05.2012 №97/2012-62, постановление от 29.05.2012 №05.13/11.40-12 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе являются законными и обоснованными.

         Ссылка апеллятора на апелляционное определение Синарского суда г.Каменск-Уральского, которым, по мнению заявителя, признан факт ненадлежащего уведомления общества о проведении проверки, является несостоятельной, как документально не подтвержденная. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств по настоящему делу позволяет сделать вывод о соблюдении административным органом предусмотренного действующим законодательством порядка проведения проверки.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-28068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виком" - без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Виком" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину по квитанции ОАО «Сбербанк России» (плательщик Газизова Наталья Мансуровна) в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб