Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-23924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11693/2012-ГК

г. Пермь

21 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-23924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» - Соломатина О. В., паспорт, доверенность № 33 от 30.08.2012 года;

от заинтересованных лиц, Общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоСервис» - Фистин Д. Н., паспорт, доверенность № 4 от 27.08.2012 года; Морозова К. А., паспорт, доверенность № 2 от 27.07.2012 года;

от Отдела судебных приставов по Свердловскому району г Перми – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоСервис» (ОГРН 1095904018650, ИНН 5904220464)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 28 августа 2012 года

по делу № А50-239214/2011,

вынесенное судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 года с ОАО «Пермэнергоспецремонт» в пользу ООО «Урал-Строй-Ремонт» взыскано 578 281 руб. 52 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту, 50 272 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 567 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 57 431 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.119-123).

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Для исполнения решения 11.04.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист (л.д. 128-131).

26.07.2012 года ООО «Урал-Строй-Ремонт», ООО «УралЭкоСервис» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А50-23924/2011 с ООО «Урал-Строй-Ремонт» на ООО «УралЭкоСервис» (л.д.134).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 года (судья И. Н. Пугин) в удовлетворении заявления отказано (л.д.187-190).

ООО «УралЭкоСервис» с определением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-14197/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пермэнергоспецремонт», возбужденное по заявлению ООО «Урал-Строй-Ремонт». Подписание ходатайства о процессуальном правопреемстве со стороны ООО «Урал-Строй-Ремонт» неуполномоченным лицом не влечет правовых последствий и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку оно может быть подписано отдельно правопреемником. Об исполнении ОАО «Пермэнергоспецремонт» судебного акта по делу № А50-23924/2011, подписании ООО «Урал-Строй-Ремонт» и ОАО «Пермэнергоспецремонт» соглашения о новации ООО «УралЭкоСервис» стало известно лишь в судебном заседании 28.08.2012 года, в связи с чем вывод суда о том, что на момент обращения ООО «УралЭкоСервис» в суд ООО «Урал-Строй-Ремонт» выразило позицию в части исполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку факт исполнения вексельного обязательства входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов от ОАО «Сбербанк России», ОАО «Пермэнергоспецремонт», ООО «Урал-Строй-Ремонт». Необоснованный отказ суда в исследовании обстоятельства погашения задолженности путем передачи векселей, установление факта гашения уступленного права требования лишает ООО «УралЭкоСервис» возможности получения необходимых документов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пермэнергоспецремонт».

В судебном заседании представители ООО «УралЭкоСервис» доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об истребовании доказательств:

-  у ООО «Урал-Строй-Ремонт» копии векселей, являющихся предметом соглашения о новации от 23.07.2012, а также документы, подтверждающие факт предъявления  ООО «Урал-Строй-Ремонт» указанных векселей к оплате (если они были предъявлены);

- у ОАО «Пермэнергоспецремонт» копии векселей, являющихся предметом соглашения о новации от 23.07.2012; документов, подтверждающих факт приобретения данных векселей ОАО «Пермэнергоспецремонт» с указанием даты их приобретения и наименования предыдущего векселедержателя;

- у Западно- Уральского Банка ОАО «Сбербанк России»  информации, выпускались ли ОАО «Сбербанк России» векселя, являющиеся предметом соглашения о новации от 23.07.2012; кто являлся первым векселедержателем и были ли предъявлены векселя с указанными реквизитами к погашению, если да, то кем и когда.

         Заявленное ООО «Урал-Строй- Ремонт» в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2012 аналогичное ходатайство об истребовании доказательств было отклонено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

  Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в числе прочего, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п. 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «УралЭкоСервис» не является стороной обязательства, в рамках которого было подписано соглашение о новации от 23.07.2012, с учетом сложившихся правоотношений сторон и их позиций, изложенных по существу заявления о процессуальной замене истца в спорных правоотношениях, апелляционный суд не находит оснований для истребования доказательств, связанных с исполнением    сторонами обязательства соглашения о новации от 23.07.2012.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано обоснованно.

ООО «Урал-Строй-Ремонт», ОАО «Пермэнергоспецремонт», Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «Пермэнергоспецремонт» против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Урал-Строй-Ремонт», Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 года ООО «Урал-Строй-Ремонт» (Цедент) и ООО «УралЭкоСервис» (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию на условиях настоящего договора свое право требования к ОАО «Пермэнергоспецремонт» (Должник) в размере 701 553 руб. 30 коп. Также по настоящему договору Цедент уступает Цессионарию право требовать с Должника проценты и иные финансовые санкции за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договоров № 01 от 01.02.2006 на совместное содержание и эксплуатацию здания, № 20 от 01.12.2010 на техническое обслуживание и ремонт здания, и предоставление коммунальных услуг, заключенные между ООО «Урал-Строй-Ремонт» и ОАО «Пермэнергоспецремонт» (л.д.135).

Уступаемое по настоящему договору право требования вытекает из договора № 01 от 01.02.2006 на совместное содержание и эксплуатацию здания, № 20 от 01.12.2010 на техническое обслуживание и ремонт здания, и предоставление коммунальных услуг. Сумма задолженности, требование по оплате которых уступается по настоящему договору, установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 года по делу № А50-23924/2011 (пункт 1.2 договора уступки права требования от 24.07.2012 года).

За приобретаемое по настоящему договору право требования Цессионарий должен уплатить Цеденту 150 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора уступки права требования от 24.07.2012 года).

Заключение договора уступки от 24.07.2012 года послужило ООО «Урал-Строй-Ремонт», ООО «УралЭкоСервис» основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО «Урал-Строй-Ремонт» по делу № А50-23924/2011 на нового взыскателя - ООО «УралЭкоСервис».

27.08.2012 года ООО «Урал-Строй-Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по нему (л.д.167).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования обязательства должника, установленные судебным актом по настоящему делу, фактически были исполнены, в связи с чем процессуальные отношения между ОАО «Пермэнергоспецремонт» как должником и ООО «Урал-Строй-Ремонт» как взыскателем прекращены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УралЭкоСервис», ОАО «Пермэнергоспецремонт» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением о новации от 23.07.2012, подписанном между ООО «Урал-Строй-Ремонт» как кредитором и ОАО «Пермэнергоспецремонт» как должником, т.е. до подписания договора уступки прав требования от 24.07.2012, стороны пришли к соглашению  о замене обязательства должника перед кредитором, подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 на обязательство по передаче кредитору векселей СБ РФ на сумму 700000 руб.

По акту приема- передачи от 23.07.2012 ОАО «Пермэнергоспецремонт» передало, а ООО «Урал-Строй-Ремонт»  приняло векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВД №0315548 номиналом 500000 руб. и серии ВД №0327172 номиналом 200000 руб.

В пункте 2  акта приема- передачи от 23.07.2012 стороны  указали, что  векселя передаются  во исполнение  обязательств по соглашению о новации от 23.07.2012 в счет погашения задолженности за техническое обслуживание, ремонт и представление коммунальных услуг по договору №20 от 01.12.2010 в размере 578281 руб. 52 коп., а также в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50272 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  15567 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57431 руб. 98 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012.

Таким образом, из условий соглашения о новации от 23.07.2012 следует воля сторон, направленная на погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012.

Выданный в рамках