Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А50-23924/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего дела на принудительное исполнение решения суда от 22.02.2012 исполнительный лист возвращен в материалы дела с отметкой о погашении.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим  иной предмет  или способ исполнения (новация).

 Таким образом, поскольку сторонами обязательства исполнены условия соглашения о новации от 23.07.2012, а именно: в погашение задолженности, взысканной решением суда от 22.02.2012  взыскателю- ООО «Урал-Строй-Ремонт» переданы векселя ОАО «Сбербанк России» серии ВД №0315548 номиналом 500000 руб. и серии ВД №0327172 номиналом 200000 руб., что свидетельствует об исполнении обязательства, установленного судебным актом, соответственно, на момент совершения сделки- договора уступки прав требования от 24.07.2012 у взыскателя не имелось права требования  с должника взысканной решением суда от 22.02.2012 суммы.

Поскольку обязательство, являющееся предметом договора уступки права требования от 24.07.2012 на момент его заключения было прекращено, следовательно у суда не имелось правовых оснований для процессуальной замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в производстве Арбитражного суда Пермского края имелось  дело №А50-14197/2012 о признании ОАО «Пермэнергоспецремонт» банкротом, отклонен апелляционным судом как не имеющий существенного значения.

Наличие в отношении должника в производстве арбитражного суда заявления  о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, само по себе не влечет правовых последствий при оценке совершенной кредитором и должником сделки – соглашения о новации от 23.07.2012.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции факта передачи векселей во исполнение соглашения о новации от 23.07.2012.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства- надлежащим образом заверенные копии соглашения о новации от 23.07.2012, акта приема- передачи к нему от 23.07.2012, акт сверки расчетов по состоянию на 10.08.2012 между ООО «Урал-Строй-Ремонт» и ОАО «Пермэнергоспецремонт», пояснения представителей сторон суду первой инстанции по существу заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд  находит перечисленные доказательства надлежащими и достаточными для вывода об отсутствии   у ООО «Урал-Строй- Ремонт» права требования задолженности, установленной решением суда от 22.02.2012 на момент заключения договора уступки права требования от 24.07.2012.

С учетом изложенного определение суда от 28.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «УралЭкоСервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 по делу №А50-23924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова