Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А60-55229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адреса (местонахождения) данного общества, наложения ареста на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ИНН 5948024724, ОГРН 1035902110881), отменены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СервисПлюс» доводы жалобы ООО «РосТрейд» поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «РосТрейд» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на выписки из ЕГРП от 06.06.2012, выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец  указывал на то, что ООО «Стройкерамика» является дочерним предприятием ООО «Иванами». Единственным активом общества «Иванами» является 100% доли в уставном капитале общества «Стройкерамика». В мае 2012 года общество «Стройкерамика» (директор Шило С.В.) перевело все активы на физическое лицо – Двойнишникову Я.В., что подтверждается, как указал заявитель, выписками из ЕГРП. Таким образом, как указал заявитель, ответчиками совершаются действия направленные на вывод активов, как основного общества «Иванами», так и дочернего общества «Стройкерамика» с целью лишить истца возможности восстановить корпоративный контроль в рамках коллективной предпринимательской деятельности, воспрепятствовать исполнению судебного акта о восстановлении корпоративного контроля (в случае удовлетворения исков).

Частично удовлетворяя заявление на основании ст.90, 91 АПК РФ, суд исходил из наличия для того оснований, из того, что непринятие обеспечительных мер, фиксирующих существующее положение в отношении доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», может привести к предъявлению истцом новых исков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

Как  указано выше заявитель обосновал  причины обращения  в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных истцом требований направленных на восстановление  корпоративного  контроля в ООО «Иванами», которому принадлежала доля в ООО «Стройкерамика» и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в п. 4 Постановления Пленума № 11 от 09.11.2003  указал на необходимость сохранения  существующего положения между сторонами, а также на то, что отсутствие обеспечительных  мер может привести к предъявлению новых исков, что является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. 

При этом довод ООО «РосТрейд» об отсутствии  оснований для принятия  мер в связи с тем, что сделка по приобретению им доли  не оспаривается  подлежит отклонению,  поскольку при принятии обеспечительных мер  судом первой инстанции учтено, что из представленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкерамика», сформированных на 25.03.2012 и на 29.06.2012, следует, что право на 100 % доли уставного капитала ООО «Стройкерамика», ранее принадлежавшее обществу «Иванами» (иск о восстановлении корпоративного контроля над которым заявлен истцом), в период рассмотрения настоящего дела перешло к обществу «РосТрейд», участниками которого являются Шило С.Л. и Спиридонов А.Ю., представляющие противоположную истцу сторону корпоративного конфликта.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела  исходя из цели заявленных истцом требований – восстановление корпоративного контроля в обществе,  суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство  о принятии  обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что определение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, отмену судебного акта не влечет, поскольку в силу положений ст. 91 АПК РФ допускается наложение ареста на имущество находящееся у других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обеспечительных  мер не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 по делу А60-55229/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        О.В. Суслова