Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-23195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11447/2012-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-23195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» - не явились;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40274» - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40274»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-23195/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40274» (ОГРН 1096630000587, ИНН 6630013151), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Открытое акционерное общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 40274» о взыскании 16 283 551 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2011 года по государственному контракту № 067-26/57/2011 от 01.01.2011 года тепловую энергию, 420 694 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 года по 13.02.2012 года. При недостаточности или отсутствия денежных средств у ФГУ «Войсковая часть 40274» истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д.7-9).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков 13 325 312 руб. 19 коп. основного долга, 1 011 906 руб. 10 коп. процентов за период с 15.07.2011 года по 20.08.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.137, 149).

В связи с изменением типа основного ответчика с федерального государственного учреждения на федеральное казенное учреждение судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ФГУ «Войсковая часть 40274» на ФКУ «Войсковая часть 40274».

Определением Арбитражного суде Свердловской области от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», третье лицо) (л.д.128-131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 года (резолютивная часть от 20.08.2012 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Войсковая часть 40274» в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взыскано 13 325 312 руб. 19 коп. основного долга, 1 011 906 руб. 10 коп. процентов за период с 15.07.2011 года по 20.08.2012 года с их последующим начислением с 21.08.2012 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых, 91 730 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице Министерства обороны РФ отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 791 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску (л.д.177-184).

Ответчик, ФКУ «Войсковая часть 40274», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р, приказа Министра обороны РФ от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» ФКУ «Войсковая часть 40274» передало на основании договора от 07.11.2011 № 155 ОАО «РЭУ» в безвозмездное пользование паропровод и сети теплоснабжения. Указанные обстоятельства судом не исследовались, договор безвозмездного пользования № 155 от 07.11.2011 года не истребовался, в связи с чем нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применены неправомерно. Кроме того, суд не дал правовой оценки факту того, что на основании распоряжения Правительства РФ бюджетное финансирование войсковых частей отнесено на ОАО «РЭУ», что привело к нарушению статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик указывает, что ФКУ «Войсковая часть 40274» не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства образовалась в связи с изменением плательщика энергоресурса.

В обоснование указанных доводов ФКУ «Войсковая часть 40274» совместно с апелляционной жалобой представило договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «Войсковая часть 40274» Министерства обороны РФ от 07.11.2011 № 155, акты приема-передачи тепловых сетей (трубопроводов, паропровода) от 07.11.2011 года, акт приема-передачи недвижимого имущества (ЦТП) от 07.11.2011 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены и не были им исследованы. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Субсидиарный ответчик, РФ в лице Министерства обороны РФ, представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ФКУ «Войсковая часть 40274».

Истец, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования в части взыскания денежных средств с ФКУ «Войсковая часть 40274» правомерно удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на РФ в лице Министерства обороны РФ. Ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», истец просит решение в части взыскания денежных средств с ФКУ»Войсковая часть 40274» оставить без изменения, в части требований о взыскании с РФ в лице Министерства обороны РФ долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, ОАО «РЭУ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (Поставщик) и ФГУ «Войсковая часть 40274» (Потребитель, правопреемником которого является ФКУ «Войсковая часть 40274») заключен государственный контракт на теплоснабжение в паре от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 (л.д.12-24).

Пунктом 2.1 государственного контракта от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 предусмотрено, что Поставщик обеспечивает тепловой энергией, а Потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.

В приложениях к государственному контракту от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 (ведомость потребителя тепловой энергии ФГУ «Войсковая часть 40274», скорректированная ведомость) стороны согласовали объекты, в отношении которых производится отпуск тепловой энергии по указанному контракту, и количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 расчет за тепловую энергию и невозвращенный конденсат, потребленные в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре. При этом в срок с 3 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, потребитель обязан получить под подпись платежные документы в бюро по планированию и энергосбыту отдела главного энергетика поставщика (пункт 5.4 государственного контракта от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011).

Во исполнение условий государственного контракта от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 в период с июля по декабрь 2011 года истцом ответчику (ФКУ «Войсковая часть 40274») была отпущена тепловая энергия на общую сумму 16 283 551 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41). На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 30.06.2011 № 20319, от 31.07.2011 № 21042, от 31.08.2011 № 21430, от 30.09.2011 № 21986, от 31.10.2011 № 22726, от 30.11.2011 № 23389, от 31.12.2011 № 24038 (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

В нарушение условий государственного контракта, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 13 325 312 руб. 19 коп.

Поскольку ФКУ «Войсковая часть 40274» допущена просрочка в исполнении обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 906 руб. 10 коп. за период с 15.07.2011 по 20.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием при недостаточности денежных средств у ФКУ «Войсковая часть 40274» взыскание произвести с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Отказывая в привлечении РФ в лице Министерства обороны