Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-23195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ФКУ «Войсковая часть 40274» являлась бюджетным учреждением, пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», подлежащим применению к отношениям сторон, предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга с ФКУ «Войсковая часть 40274», суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что ФКУ «Войсковая часть 40274» является надлежащим ответчиком, лицом, на котором лежит обязанность по оплате принятых услуг в соответствии с условиями государственного контракта, доказанности объема и стоимости отпущенной истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13 325 312 руб. 19 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в период с июля 2011 года по декабрь 2011 истец на объекты ФКУ «Войсковая часть 40274» поставлял тепловую энергию в объемах и стоимостью, согласованных сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ.

Разделом 5 государственного контракта от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать тепловую энергию и невозвращенный конденсат Поставщику.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЭУ», поскольку сети теплоснабжения и паропровод по договору № 155 от 07.11.2011 года переданы в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В Приложении к государственному контракту от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения: здания, сооружения, ЦДП, ЦТП.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, стороны в приложение к государственному контракту от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 в части перечня объектов теплоснабжения изменения не вносили.

Доказательств выбытия из владения ФКУ «Войсковая часть 40274» энергоустановок в спорный период, имеющих значение для определения объема обязательств ответчика перед истцом по оплате энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что изменения в государственный контракт от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 не внесены, обязанность ФКУ «Войсковая часть 40274» по оплате стоимости потребленных энергоресурсов не исключена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКУ «Войсковая часть 40274» не выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии и является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения задолженности Потребителем в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с ФКУ «Войсковая часть 40274» в сумме 13 325 312 руб. 19 коп.

Поскольку ФКУ «Войсковая часть 40274» является самостоятельным юридическим лицом (учреждением), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФКУ «Войсковая часть 40274» денежного обязательства, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 15.07.2011 года по 20.08.2012 года сумма процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, составила 1 011 906 руб. 10 коп.

Период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 истцом определен с 15.07.2011, что соответствует условиям пункта 5.3. контракта.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФКУ «Войсковая часть 40274» предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По своей организационно-хозяйственной форме ФКУ «Войсковая часть 40274» является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 01.01.2011 года № 067-26/57/2011 заключен ФКУ «Войсковая часть 40274». Из условий контрактов следует, что именно на ФКУ «Войсковая часть 40274» возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за поставленные тепловую энергию своевременно, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФКУ «Войсковая часть 40274» от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, суммы задолженности (13 325 312 руб. 19 коп.) не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Возражения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении