Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50-1207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8504/2011-ГК

г. Пермь

22  ноября 2012 года                                                        Дело № А50-1207/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гусевой Л.Г.- Пономарев А.С. (доверенность от 10.05.2012);

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» - Власова Л.Н. (доверенность от 27.12.2011);

от должника – Кумачкова А.Ф. (доверенность от 01.06.2011);

от кредитора ОАО «Сбербанк России»- Денисов А.Н. (доверенность от 03.11.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гусевой Ларисы Геннадьевны

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу № А50-1207/2011, принятое  судьей Макаровым Т.В.

по   жалобе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего,

в рамках  дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича (09.01.1970 года рождения, уроженца г. Курган; 614068 г. Пермь, ул. Большевистская, 165-105; ИНН 590300034234, ОГРНИП 305590501200281) о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

26.01.2011 в суд поступило заявление должника ИП Шакова Сергея Анатольевича (далее-  ИП Шаков С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2011 принято к производству суда.

Определением от 29.03.2011 в отношении ИП Шакова С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева Лариса Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 ИП Шаков С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гусева Л.Г.

Определением от 26.06.2012 срок конкурсного производства продлен на три месяца месяцев, рассмотрение отчета назначено на 21.09.2012.

27.05.2012 конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России»  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гусевой Л.Г., просил отстранить Гусеву Л.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 20.09.2012 жалоба конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» удовлетворена. Гусева Лариса Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП  Шакова С.А.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя   Шакова С.А. отложено на  02.10.2012  с  11час. 50мин. НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обязана судом в установленный ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом определением, Гусева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Сбербанк не доказал даже возможность причинения заявителю убытков; кредитор не указывал конкурсному управляющему на собраниях кредиторов на какие-либо факты и обстоятельства, указывающие на подозрительный характер сделок и нормы права, на основании которых их следует оспорить; при включении в реестр требований кредиторов должника данным сделкам дана надлежащая оценка, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы ее рассмотрения, поскольку не утвердил конкурсного управляющего из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного  суда представитель  Гусевой Л.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит судебный акт отменить.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гусевой Л.Г., ходатайствуя об отстранении Гусевой Л.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивируя требование тем, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания подозрительных сделок должника, игнорируя решения собрания кредиторов, не производит действий по розыску имущества должника, сознательно или небрежно не исполняя возложенные на конкурсного управляющего обязанности.

       Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от оспаривания сделок должника в течение длительного, с декабря 2011 года, периода времени следует считать немотивированным уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.Установив, что конкурсный управляющий длительное время немотивированно уклонялся от оспаривания сделок должника, обстоятельства которых вызывают подозрения, суд пришел к выводу об обоснованности сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что является основанием для отстранения Гусевой Л.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В реестр требований кредиторов должника к моменту рассмотрения жалобы включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 92 072 077,36 рублей основного долга и 4 463 789,25 рублей штрафов.

       Определением суда от 09.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Лунина А.Б. в размере 10 000 000 руб., возникшие на основании договора займа от 11.09.2008, в качестве в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору озалоге товаров в обороте от 11.09.2008.

Определением суда от 10.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме в сумме 26 083 113,38 рублей основного долга, 612 848,78 рублей процентов за пользование кредитом, 54 586,86 рублей пени, а также требования в сумме 6 221 000 рублей основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору о залоге (ипотеки) от 26.06.2008 (зарегистрированному УФРС по Пермскому краю 30.06.2008 №59-59-20/058/2008-144) предметом которого является квартира 106 в доме 165 по ул. Екатерининской в г.Перми.

Определением суда от 17.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора Морданева А.П. в размере 4 500 000 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафов, возникшие на основании договора займа от 30.03.2009, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 01.04.2009 о залоге имущества, предметом которого является принадлежащее Шакову Сергею Анатольевичу самоходное судно Sea-Ray Sundancer275, 2008 года постройки, бортовой (заводской) US-SSRR2139B808.

Определением суда от 05.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора Мингазова О.Р. в сумме 1 500 000 рублей, возникшие на основании договора займа от 28.05.2008, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: автомобиля Lexus RX-300, 2004 года выпуска

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 06.09.2012 в конкурсную массу включено имущество стоимостью 10 719 тыс.руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога стоимостью 8 083 тыс.руб. Залоговое имущество: автомобиль, катер и квартира на момент рассмотрения жалобы не проданы.

19.12.2011 в адрес конкурсного управляющего Гусевой Л.Г. поступили требования ОАО «Сбербанк России»  о внесении вопросов в повестку собрания кредиторов ИП Шакова С.А. об оспаривании следующих сделок должника:

договора займа от 30.03.2009, заключенного между должником и Морданевым А.П.; договора залога имущества от 01.04.2009, заключенного между должником и Морданевым А.П., предметом договора является самоходное судно Sea-Ray Sundanser 275, 2008 года постройки; договора займа от 28.05.2008 г.,  заключенного между должником и Мингазовым О.Р.; договора залога имущества от 30.05.2008,, заключенного между должником и Мингазовым О.Р.: предмет договора: автомобиль Lexus RX-300, 2004 года выпуска; договора займа от 11.09.2008, заключенного между должником и Луниным А.Б. ; договора залога товаров  в обороте от 11.09.2008 г., заключенного между должником и Луниным А.Б.; о признании недействительной сделки по отчуждению Шаковым С.А. принадлежащего ему гостевого дома с придомовыми сетями по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, база отдыха «Лукоморье», д. 2.

       Решениями  собраний   кредиторов   от  26.12.2011, от  26.12.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012 большинством голосов приняты решения, обязывающие конкурсного управляющего оспорить данные сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника в течение длительного, с декабря 2011 года, периода времени следует считать немотивированным уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  является правильным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция  не усматривает.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим