Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-27541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11744/2012-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-27541/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН  1027800000480, ИНН 7831001567): Котляренко А.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованных лиц -  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-27541/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительными предписания и представления,

установил:

         Открытое акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)  о признании недействительными предписания №01-06-13/3624 от 28.05.2012 и представления №01-06-13/3625 от 28.05.2012.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2011 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

         В обоснование жалобы указывает на то, что установленная банком комиссия за совершение банком операций по текущему счету, спецкартсчету, кассовое обслуживание является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета, что не противоречит действующему законодательству; полагает, что безналичный порядок расчетов по погашению задолженности, п.3 заявления о предоставлении кредита, п.3.1.1 условий о получении сведений о размере последнего платежа до его совершения соответствуют действующему законодательству, не нарушают права потребителей; ссылается на то, что право банка на взыскание штрафа за пропуск очередного платежа предусмотрено п.1 ст.330 ГК РФ; клиент при заключении договора воспользовался правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст.32 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; указывает на то, что судом не дано оценки содержанию п.8.2 условий, относящего финансовые риски, связанные с задержкой поступления средств, на клиента, данное условие не нарушает права потребителей; заявление о предоставлении кредита, график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов содержат всю необходимую информацию; представление не содержит указания на выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в части, указал, что не оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также предписание о прекращении нарушения прав потребителей в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, одностороннее изменение (банком) условий оказания банковских услуг.

         Заинтересованные лица письменных  отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Челябинской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга ОАО «Национальный банк «Траст» вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей №01-16-13/3624 с указанием привести кредитный договор №24-203712 от 24.05.2011, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, бланк заявления о предоставлении кредита, график платежей, тарифы по продукту «Время возможностей» в соответствие с нормами законодательства в срок до 28.07.2012.

         Также заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №01-06-13/3625 от 28.05.2012.

         Не согласившись с вынесенными предписанием №01-06-13/3624 от 28.05.2012 и представлением №01-06-13/3625 от 28.05.2012, ОАО «Национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание и представление являются законными и обоснованными.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором  поставлен вопрос о законности и обоснованности предписания  №01-06-13/3624 от 28.05.2012 в оспариваемой части.

  Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

         Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (п. 5.9 Положения).

         В силу ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

         Согласно ч. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

         Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования для выявления правонарушений в области законодательства о защите прав потребителей.

         В соответствии со ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассматривать дела по таким административным правонарушениям (в том числе, и по результатам проведенного административного расследования).

         Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом не проводилось мероприятий по контролю, таких как, например, внеплановая проверка (по смыслу Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

         Проверка в отношении заявителя проведена в рамках административного расследования, закрепленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование было завершено 28.05.2012 вынесением в адрес заявителя постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01-16-13/3623, которым были установлены и зафиксированы факты нарушения со стороны открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» требований законодательства о защите прав потребителей.

         В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент завершения административного расследования, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило наличие факта выявленных в ходе административного расследования нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ОАО «Национальный банк «Траст».

         В предписании о прекращении нарушения прав потребителей №01-16-13/3624 от 28.05.2012 указано на фактическое основание для его выдачи - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01-16-13/3623 от 28.05.2012, а также указано на правовое основание - ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По своему содержанию выданное заявителю предписание полностью соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.11.2011 №1372н. Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения: включение в кредитный договор, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, бланк заявления о предоставлении кредита, график платежей, тарифы по продукту «Время возможностей» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, содержит подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами. Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

  Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом,  подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания  соответствует требованиям действующего законодательства.

         По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов заинтересованного лица, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Согласно ст. 30 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана