Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-27541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

         В ходе проверки установлено, что Условия предоставления кредитов, Тарифы размещаются заявителем на специальных стендах, расположенных в помещениях банка, а также на сайте заявителя в сети Интернет. Однако сведения об услугах, предоставляемых конкретному потребителю на определенных условиях кредитного договора, должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данное требование закона банком не соблюдено.

  Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

  При этом следует отметить, что административный орган исследовал все представленные банком документы, поименованные в приложении письма от 26.03.2012 исх.№849, касающиеся не только кредитных отношений с Бочкаревой Е.Р. (Сальниковой Е.Р.), что свидетельствует об изучении Управлением Роспотребнадзора Типовой формы Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, действовавшие на момент заключения договора с данным потребителем, которые предписано привести в соответствие с действующим законодательством. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-27541/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №922 от 24.09.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       С.П.Осипова