Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А50П-154/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2010-ГК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                              Дело № А50П-154/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чуракова О.А., паспорт, (доверенность от 19.06.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутова Дмитрия Николаевича

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 сентября 2012 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела № А50П-154/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196),

установил:

 Решением арбитражного суда от 28.10.2011 открытое акционерное общество «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник, Общество «Верещагинский комбинат хлебопродуктов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н. до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 04.05.2012г., от 04.09.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.09.2012г. и до 14.01.2013г. соответственно.

20.08.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю далее – (уполномоченный орган, ФНС России), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурного управляющего Крутова Д.Н. по непринятию необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и по проведению операций с денежными средствами должника через кассу ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», минуя расчетный счет (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года (резолютивная часть от 07 сентября 2012 года) жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю удовлетворена. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутова Д.Н. по проведению денежных операций с денежными средствами должника через кассу ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», минуя расчётный счёт, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутовым Д.Н. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что в период времени конкурсного производства произведена инвентаризация документов по работе с дебиторской задолженностью, сделаны запросы в службы судебных приставов края о ходе исполнения актов по возбужденным исполнительным производствам, в адрес должников направлено 54 требования на сумму 19 210 073,95 руб., списана дебиторская задолженность ликвидированных или реорганизованных предприятий. Отмечает, что готовятся заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде двойной реституции в деле о банкротстве и будут поданы в Арбитражный суд Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края. Информация по взысканной дебиторской задолженности, по имеющимся судебным актам и исполнительным листам, а также перечень организаций дебиторов в адрес конкурсного управляющего не передавалась, конкурсному управляющему приходилось восстанавливать все сведения по дебиторам, а также проводить полностью анализ и инвентаризацию дебиторской задолженности. 

Наличие кассы у Общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», а также действия управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», полагая исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежащим, обратился с жалобой на неправомерные действия  конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2012 размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2012 года составляет 309 459,60 тыс. руб., в ходе инвентаризации списано 21 371,0 тыс. руб., поступило 345 350,76 руб., остаток дебиторской задолженности составляет 287 743,2 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводилась работа по анализу исполнения исполнительных документов на сумму 11 813,868,22 руб. по 14 исполнительным производствам, а также претензионная работа с дебиторами должника, направлены требования о погашении задолженности 43 дебиторам (размер задолженности в отчете не указан).

Доказательств о принятии конкурсным управляющим каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке отчет не содержит, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим в арбитражный суд подавались исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в период конкурсного производства; невозможность обращения с данными исковыми заявлениями конкурсным управляющим не обоснована.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, влекущего необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника его обязанностей, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим не были предприняты в полном объеме должные меры по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства и признал действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы о том, что иски о взыскании дебиторской задолженности готовятся, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на отчетную дату 20 июля 2012 года прошло полгода с момента утверждения Крутова Д.Н. конкурсным управляющим должника, в то время как согласно ст. 124 Закона о банкротстве срок всей процедуры конкурсного производства составляет шесть месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему, действительно, требовалось время для анализа большого количества документов должника в целях выявления дебиторской задолженности и её последующего взыскания, однако проведение такого анализа в течение шести месяцев с учётом привлечения конкурсным для оказания юридических услуг ООО «Астра» с оплатой 120 тыс. руб. в месяц и заместителя управляющего по финансовым вопросам с оплатой 40 тыс. руб. в месяц не может быть признано добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при шестимесячном сроке процедуры конкурсного производства. Для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а впоследствии – через службу судебных приставов может понадобиться значительный промежуток времени, что может затянуть процедуру конкурсного производства и нарушить права уполномоченного органа как кредитора. Из-за бездействия конкурсного управляющего денежные средства от дебиторов в конкурсную массу поступили лишь в сумме 345 350,76 руб. при оставшейся сумме задолженности 287 743,2 тыс. руб., что составляет 0,11% (данные из отчёта конкурсного управляющего от 20 июля 2012 года).

Согласно п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, располагая расчетным счетом Общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», открытым в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевск № 40702810007000021547, конкурсный управляющий Крутов Д.Н. не всегда использовал его для проведения операций с денежными средствами должника (согласно Отчету от 20 июля 2012 года в кассу поступило 15 430,27 руб., израсходовано 15 445,20 руб.), проведя их через кассу должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу общества, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данные выводы суда являются правильными. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Поскольку отчеты  конкурсного управляющего в части поступления и расходования денежных средств составлены