Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2490/2010-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,       

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»): Галимова Г.Ф., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация») Кочкарева Ильи Андреевича: Кошелева Т.Б., доверенность от 08.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 сентября 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей  Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела № А60-5918/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ИНН 5904063243, ОГРН 1025900901388) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (далее – должник, Общество «ЗУЛК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

13.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества «ЗУЛК» Кочкарева И.А. (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед открытым акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – Общество «ЛК «КАМАЗ»), совершенных:

по договору лизинга от 14.11.2006 №Л-0565/06/ЛК:

-       платежным поручением от 02.11.2009 № 471 в размере 60 000 руб.;

-       инкассовым поручением от 19.10.2009 № 70 в размере 100 812 руб. 90 коп.;

-       инкассовым поручением от 19.10.2009 № 69 в размере 184 248 руб. 87 коп.;

-       платежным ордером от 09.11.2009 № 138 в размере 214 938 руб. 23 коп.;

-       платежным поручением от 18.11.2009 №475 в размере 260 000 руб.;

-       платежным поручением от 18.11.2009 №477 в размере 173 180 руб.;

-       платежным ордером от 23.12.2009 №325 в размере 42 548 руб. 56 коп.;

по договору лизинга от 09.02.2007 №Л-0858/07/ЛК:

-       платежным ордером от 08.12.2009 № 325 в размере 139 500 руб.;

-       платежным ордером от 12.01.2010 №325 в размере 139 000 руб.;

по договору лизинга от 15.02.2008 №Л-3054/08/ЛК:

-       платежным ордером от 23.12.2009 №325 в размере 159 000 руб.;

по договору лизинга от 05.09.2007 №Л-2014/07/ЛК:

-       платежным ордером от 24.12.2009 №325 в размере 180 000 руб.;

по договору лизинга от 25.08.2008 №Л-4522/08/ЛК:

-       платежным ордером от 08.12.2009 №325 в размере 490 000 руб.;

-       платежным ордером от 13.01.2010 №325 в размере 435 000 руб.;

по договору лизинга от 25.07.2007 №Л-1310/07/ЛК:

-       платежным ордером от 23.12.2009 №325  в размере 208 451 руб. 44 коп.;

-       платежным ордером от 29.12.2009 №592 в размере 419 595 руб. 11 коп.;

-       платежным ордером от 29.12.2009 №593  в размере 275 404 руб. 89 коп.;

-       платежным ордером от 21.01.2010 №325 в размере 641 000 руб.,

и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по погашению обязательств Общества «ЗУЛК» перед Обществом «ЛК «КАМАЗ», совершенные:

по договору лизинга от 25.07.2007 №Л-1310/07/ЛК:

- платежным ордером от 23.12.2009 №325  в размере 208 451 руб. 44 коп.;

- платежным ордером от 29.12.2009 №592 в размере 419 595 руб. 11 коп.;

- платежным ордером от 29.12.2009 №593  в размере 275 404 руб. 89 коп.;

- платежным ордером от 21.01.2010 №325 в размере 641 000 руб.;

по договору лизинга от 05.09.2007 №Л-2014/07/ЛК:

- платежным ордером от 24.12.2009 №325 в размере 180 000 руб.;

по договору лизинга от 15.02.2008 №Л-3054/08/ЛК:

- платежным ордером от 23.12.2009 №325 в размере 159 000 руб.;

по договору лизинга от 25.08.2008 №Л-4522/08/ЛК:

- платежным ордером от 08.12.2009 №325 в размере 490 000 руб.;

- платежным ордером от 13.01.2010 №325 в размере 435 000 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества «ЛК «КАМАЗ» в пользу должника денежных средств в размере 2 808 451 руб. 44 коп. и восстановления задолженности последнего перед Обществом «ЛК «КАМАЗ» в то же сумме, в том числе по договору лизинга от 25.07.2007 №Л-1310/07/ЛК в сумме 1 544 451 руб. 44 коп., по договору лизинга от 05.09.2007 №Л-2014/07/ЛК в сумме 180 000 руб., по договору лизинга от 15.02.2008 №Л-3054/08/ЛК в сумме 159 000 руб., по договору лизинга от 25.08.2008 №Л-4522/08/ЛК в сумме 925 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Общество «ЛК «КАМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными в порядке ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) являются неверными, поскольку спорные сделки следует объединять поквартально и учитывать балансовую стоимость активов должника, исходя из квартальных данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009, соответственно. В связи с указанным считает, что сумма платежей, произведенных в каждом из кварталов, не превышает 1% стоимости активов должника.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании представитель Общества «ЛК «КАМАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами (т.е. в отношении платежей по договорам лизинга от 14.11.2006 №Л-0565/06/ЛК и 09.02.2007 №Л-0858/07/ЛК) не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Обществом «ЛК «КМАЗ» и должником заключен ряд договоров финансовой аренды транспортных средств, в том числе от 25.07.2007 №Л-1310/07/ЛК, от 05.09.2007 №Л-2014/07/ЛК, от 15.02.2008 №Л-3054/08/ЛК, от 25.08.2008 №Л-4522/08/ЛК.

В счет погашения задолженности в период декабрь 2009 – январь 2010 по указанным договорам должник перечислил Обществу «ЛК «КАМАЗ» следующие денежные средства:

по договору лизинга от 25.07.2007 №Л-1310/07/ЛК:

-       платежным ордером от 23.12.2009 №325  в размере 208 451 руб. 44 коп.;

-       платежным ордером от 29.12.2009 №592 в размере 419 595 руб. 11 коп.;

-       платежным ордером от 29.12.2009 №593  в размере 275 404 руб. 89 коп.;

-       платежным ордером от 21.01.2010 №325 в размере 641 000 руб.;

по договору лизинга от 05.09.2007 №Л-2014/07/ЛК:

-       платежным ордером от 24.12.2009 №325 в размере 180 000 руб.;

по договору лизинга от 15.02.2008 №Л-3054/08/ЛК:

-       платежным ордером от 23.12.2009 №325 в размере 159 000 руб.;

по договору лизинга от 25.08.2008 №Л-4522/08/ЛК:

-       платежным ордером от 08.12.2009 №325 в размере 490 000 руб.;

-       платежным ордером от 13.01.2010 №325 в размере 435 000 руб.

Всего на сумму 2 808 451 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества «ЗУЛК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 03.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 Общество «ЗУЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Указывая на наличие оснований для признания вышеназванных сделок по исполнению должником обязательств по договорам лизинга недействительными по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве и п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в период подозрительности; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все признаки недействительности оспариваемых платежей, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела.

Заявитель жалобы, не оспаривая выводов суда о доказанности признаков недействительности сделок, считает, что суд неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям положения ст.61.4 Закона о банкротстве,