Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-5918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для отказа в признании спорных платежей недействительными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что норма материального права (ст.61.4 Закона о банкротстве) применена судом первой инстанции правильно, а выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве, основанные на том, что цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять как общую сумму по всем спорным платежам, являются верными.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ №63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Спорные платежи являются взаимосвязанными, так как имеют единую цель, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени, следовательно, для определения процентного соотношения к стоимости активов необходимо было руководствоваться именно общим размером (суммой) произведенных платежей и бухгалтерским балансом должника за последний отчетный период.

На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 (последний отчетный период) судом верно установлено, что размер активов должника составлял 268 638 тыс.руб.

Сумма оспариваемых сделок (платежей) составила 2 808 451 руб. 44 коп.,  что составляет более 1% процента от размера активов должника на момент их осуществления (2 686 380 руб.).

Таким образом, поскольку в целом размер сделок по перечислению денежных средств, осуществленных должником, составил больше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок, а именно платежей по договорам лизинга от 25.07.2007 №Л-1310/07/Л, от 05.09.2007 №Л-2014/07/ЛК, от 15.02.2008 №Л-3054/08/ЛК, от 25.08.2008 №Л-4522/08/ЛК, совершенных на общую сумму 2 808 451 руб. 44 коп., недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи следует группировать поквартально, был рассмотрен судом первой инстанции и правильно оценен как несостоятельный.

Оснований для такого разделения платежей не имеется, в том числе и в связи с тем, что по одному из договоров лизинга платежи в счет погашения задолженности производились как в декабре 2009, так и в январе 2010. Кроме того, как указано выше, все спорные платежи по четырем договорам лизинга имели единую цель (погашение задолженности по лизинговым платежам), совершены между одними и теми же лицами и совершены в короткий промежуток времени.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

Судом на основании ч.2 ст.167 ГК РФ и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде в виде взыскания с Общества «ЛК «КАМАЗ» в пользу должника денежных средств в размере 2 808 451 руб. 44 коп. и восстановления задолженности последнего перед Обществом «ЛК «КАМАЗ» в той же сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом п.19 постановления Пленума ВАС РФ №63 в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-5918/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко