Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-5976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11098/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-5976/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Ялалов Ю.З., удостоверение № 33, доверенность от 16.12.2011

от ответчика Некоммерческого партнерства "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" (ОГРН 1025900537310, ИНН 5902185849) - Пепеляев А.А., удостоверение № 1674, доверенность от 02.02.2012 (том №1, л.д. 137)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу № А50-5976/2012,

принятое  судьей Батраковой Ю.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к Некоммерческому партнерству "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Некоммерческому партнерству "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 1 252 833,70 руб., пени в размере 1 628 083,78 руб., о расторжении договора аренды от 14.04.2003 № 1272-03Л и обязании ответчика возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81, общей площадью 952,80 кв.м. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично:  с Некоммерческого партнерства "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" взысканы в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми  пени в размере 542 694,60 руб.; расторгнут договор аренды № 1272-03Л от 14.04.2003; Некоммерческое партнерство "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса"  обязано возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми муниципальное нежилое помещение площадью 952,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

22.11.2012 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Сафонову С.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца завил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 14.04.2003 № 1272-03Л и обязания Некоммерческого партнерства «Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, исследовав обстоятельства дела, с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца подано лицом, уполномоченным на совершение данных действий, которые проверены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2003 между истцом (арендодатель), МУ «Жилищная служба» (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1272-03Л (л.д. 17-24, т.1).

На основании заявки от 25.02.2003 № 19-24-3735 , договора аренды от 25.03.2002 № 1054-02Л, договора аренды от 01.06.2000 № 714-00Л арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 81, общей площадью 973,90 кв.м. Цель использования – спортивно-оздоровительный комплекс.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2003 (л.д. 31, т.1).

Срок аренды объекта с 05.03.2003 по 05.03.2013 (п. 1.3 Договора).

Договор зарегистрирован 07.06.2003, запись регистрации 59-1-93/2003-67.

В период действия договора между истцом и ответчиком неоднократно подписывались изменения к договору аренды от 14.04.2003 № 1272-03Л, в том числе, касающиеся раздела 4 договора «Порядок расчетов платежей».

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2009 по 21.12.2011 в размере 1 628 083,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, при этом с учетом  положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене  в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 4.4 заключенного между сторонами договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 14.04.2003 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных данным договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Проанализировав расчет пени, представленный истцом в доказательство правомерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из расчета истца усматривается, что на момент начала начисления пени – 01.01.2009 года у ответчика имеется переплата в размере 121 066,50 руб. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном расчете последующие обязательства уменьшены на указанную сумму.

При этом, в течение 2009 года, по данным истца ответчиком ни разу не исполнены обязательства по внесению арендной платы, однако, в материалы дела представлены платежные поручения от 04.02.2009; от 26.02.2009; от 18.03.2009; 14.04.2009; 02.06.2009; 04.08.2009; 21.09.2009; 19.10.2009; 01.12.2009; 08.12.2009, которые  свидетельствуют о внесении арендной платы по договору от 14.04.2003 № 1272-03Л (л.д.148-157, т.1).

Довод истца о том, что указанная переплата и внесенные платежи учтены в погашение задолженности по арендной плате за 2008 год, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие задолженности арендатора на 01.01.2009 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу № А50-10858/2008 и определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 года по делу № А50-1116/2010. Иного истцом не доказано.

При вынесении решения суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не оценил, что является нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Таким образом,  расчет пени за 2009 год не может быть признан достоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления пени на сумму задолженности, образовавшуюся в связи с распространением на прошедший период размера арендной платы, согласованного сторонами в изменении к договору аренды от 15.11.2010 № 6.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании положений пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рассматриваемый договор аренды содержит условия о размере арендной платы и порядке его изменения.

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов, при этом, указанные изменения являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения на основании направляемого арендодателем уведомления с новым размером арендной платы.

Размер арендной платы, в том числе на 2009 и 2010 годы,  был согласован сторонами вне положений п.7.2 заключенного договора 15.11.2010 при подписании изменения № 6 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2003 № 1272-03Л (л.д. 65-67, т.1).

В соответствии с данным изменением в связи с установлением арендной платы на основании отчета о рыночной оценке размера арендной платы от 19.07.2010 арендная плата устанавливается с 01.07. 2008 года  в сумме 98 572, 80 руб. в месяц, с 01.01.2009 - в сумме 143 872,80 руб. в месяц,  с 19.07.2010 – в сумме 139 108,80 руб. в месяц.

Условия данного пункта изменений № 6 вступили в силу по согласованию сторон с  01.07.2008 года.

Изменение № 6 от 15.11.2010 к договору является согласованным письменным волеизъявлением сторон, направленным на изменение условий договора, касающихся порядка расчетов, порождают обязательства по выполнению согласованных условий.

Между тем, предусмотренное пунктом 3 изменений от 15.11.2010 положение о том, что условия пунктов об установлении нового размера арендной платы применяются к сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий изменения № 6 возникла ранее его заключения.

Из анализа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что  арендатор не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по уплате арендной платы до момента заключения вышеназванного изменения 15.11.2010.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, за период до 15.11.2010  содержит пени, начисленные на обязательства, срок исполнения которых еще не наступил.

В связи с этим у суда отсутствуют основания признавать, что ответчиком были нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами были согласованы иные условия, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший установлению обязательств в новом размере.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку должник не несет ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, из расчета арендных платежей и пени к договору,  представленного ответчиком, усматривается,