Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-5976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что арендные платежи до 15.10.2010  производились им в размере, согласованном ранее сторонами (л.д.9-11, т.2). Указанные обстоятельства подтверждены платежными документами за 2009, 2010 годы (л.д. 148-166 т.1).

Данные доводы арендатора также не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

Более того, согласно Решению Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 10 «О предоставлении в 2009 году отсрочки по арендным платежам арендаторам муниципального имущества» с учетом Решения от 25.08.2009 № 171  «О внесении изменения в Решение от 27.01.2009» арендаторам муниципального имущества предоставлена отсрочка до 01.12.2009 по внесению арендных платежей в части платежей, начисленных с 01.01.2009 по 01.12.2009, на сумму, превышающую размер арендной платы, начисленной с учетом применения понижающего коэффициента, согласно приложению решения (л.д. 14; 31, т. 2). НП «Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса» входит в перечень арендаторов, на которых распространяется данное решение (л.д. 27, т.2).

Доказательства того, что истцом расчет арендных обязательств и пени произведен с учетом предоставленной отсрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы до отложения судебного разбирательства представителю истца указано на необходимость представления пояснений по вопросу исчисления пени, в том числе в связи с наличием доказательств внесения платежей в 2009 году, наличием нормативного акта о предоставлении отсрочки, наличием переплаты, применением размера арендной платы, установленной  15.11.2010, для начисления пени с 01.01.2009 года.

Соответствующие пояснения истцом не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22. 11.2012 года представитель истца настаивал на первоначально заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пени за период с 01.01.2009 года по 15.11.2010 года, представленный истцом,  не подтвержденный надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пересчитал пени, исходя из обязательств, возникших с 15.11.2010 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени составил 336 076,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ обусловлено установлением вышеперечисленных условий и является правомерным.  Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, установив иной размер пени, подлежащей взысканию, а также то, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, периоды просрочки арендных платежей не являлись значительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сумма неустойки (336 076,80 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до исчисленной из  ставки, обычно применяемой сторонами при регулировании схожих отношений, то есть до 0,1 % в день, что сопоставимо с четырехкратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 67 215,36  руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку принято при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле МУ «Жилищная служба Ленинского района города Перми», не принимаются во внимание, поскольку судом не принято решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям. Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-5976/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 252 833 (один миллион двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) руб., 70 коп., расторжении договора аренды от 14.04.2003 № 1272-03Л, обязании Некоммерческого партнерства "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 81.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса"  (ОГРН 1025900537310, ИНН 5902185849) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) пени в сумме 67 215  (шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса"  (ОГРН 1025900537310, ИНН 5902185849) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб., 61 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова