Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-26734/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовать только с 2009 года, обязанность по возмещению убытков у ответчиков возникла еще в 2008 году.

         Истец не оспаривает получение перевозчиком указанных в платежных поручениях сумм. Полученные предпринимателем в 2009 году суммы следует учесть при взыскании убытков по настоящему делу, уменьшив размер взыскиваемых с Российской Федерации сумм до 133 320,08 руб. (314 717,08 руб. – 181 397 руб.), с Пермского края до 1 185 271,34 руб. (1 186 058,34 руб. – 787 руб.).

  Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

  Из анализа ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

         Подлежат отклонению и доводы апеллятора, что расходы по муниципальным социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования. Данный ответчик утверждает, что установленные ветеранам труда льготы по проезду на общественном пассажирском транспорте (именуемые как муниципальные СПД) относятся к муниципальным льготам, соответственно ответственность должно нести муниципальное образование. Между тем, как было уже указано выше, меры социальной поддержки указанной категории граждан (муниципальные СПД) были установлены Указом Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области от 02.02.2005 №15, следовательно, обязанности по несению расходов, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, должно нести публично-правовое образование Пермский край. Муниципальное образование город Пермь в 2008 году данной категории граждан право на льготный проезд в общественном транспорте не устанавливало.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения убытков, взыскиваемых с Российской Федерации в размере 133 320,08 руб., с Пермского края - в размере 1 185 271, 34 руб.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  21 сентября 2012 года по делу № А50-26734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб