Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-16968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12117/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-16968/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Краевое государственное бюджетное  учреждение  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чернушинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чернушинского и Куединского районов) (ОГРН 1025902546867, ИНН 5957005051): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года

по делу № А50-16968/2012,

принятое Власовой О.Г.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чернушинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чернушинского и Куединского районов)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Краевое государственное бюджетное  учреждение  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чернушинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чернушинского и Куединского районов) (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления БНП №361007 от 13.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на  незаконное и необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности. Ссылается на то, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 14.04.2010 ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги является подрядчик ООО «КАМАСНАБ-Строй», следовательно, заявитель не является субъектом административной ответственности. Считает, что ссылка в оспариваемом постановлении на ГОСТ Р 50597-93 является несостоятельной.

  Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года при проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги Чернушка - Куеда (после совершения дорожно-транспортного происшествия) было выявлено, что на 18 км, на участке км 17+000 - км 17+700, допущено:

         1) образование неровностей (колейности) проезжей части с асфальтобетонным покрытием (при измерении число просветов, превышающих 10 мм, составляет более 50%);

         2) отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на км 17+550 и отсутствие горизонтальной дорожной разметки, осевая и краевая линия, предусмотренных действующим проектом организации дорожного движения.

         Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.08.2012 по ст. 12.34 КоАП РФ.

         13 августа 2012 года и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

         Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного

движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

  В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

  Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

         В п.13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         Краевое государственное бюджетное  учреждение  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

         Подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 Устава Управления на заявителя возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учёта технического состояния указанных объектов; организация работ, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры.

         Материалами дела подтверждается, что участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится в собственности Пермского края, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

  Таким образом, Управление обязано содержать автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения.

         В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

         Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93  покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

         Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 35 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

         В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290 и размещенными по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (проектом организации дорожного движения).

         Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТ Р 52289 и утвержденными схемами.

         Из материалов дела следует, что в ходе проверки на участке км 17+000 - км 17+700 автомобильной дороги Чернушка - Куеда допущено: образование неровностей (колейности) проезжей части с асфальтобетонным покрытием; отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на км 17+550 и отсутствие горизонтальной дорожной разметки, осевая и краевая линия.

         Факт нарушения Управлением пунктов 3.1.2, 4.1.1, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 51256-2004 подтверждается материалами дела.

  Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

  Ссылка апеллятора на то, что административным органом нарушены требования п.5.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки, является несостоятельной.

  В материалах дела имеются акты проведения измерений неровности проезжей части, в которых указано, что измерения произведены рейкой дорожной универсальной КП -231.заводской №2317, дата последней поверки прибора 23.09.2011. Указанный прибор отражен на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

  При указанных обстоятельствах административным органом не допущено нарушений требований п.5.2 ГОСТ Р 50597-93.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно