Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-16968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка апеллятора на  то, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 14.04.2010 ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги является подрядчик ООО «КАМАСНАБ-Строй», следовательно, заявитель не является субъектом административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Заключение с подрядчиком муниципального контракта, предметом которого является обеспечение требуемого уровня качества содержания  автомобильных дорог, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние  региональной дороги, не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него функций, в том числе контрольных. Заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги.

  Кроме того, в соответствии с п.5.2 контракта заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. Надлежащая организация контроля влияет на своевременное устранение выявленных нарушений.

  Ссылка Учреждения на то, что применение ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" с 01.09.2011 на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется только на добровольной основе, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на ошибочном толковании ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

  В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

         Указание заявителя на незаконную ссылку административным органом на ГОСТ Р 50597-93, не прошедшего регистрацию в Минюсте России, является несостоятельной.

         Согласно пп. «г» п.15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 №88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию. Таким образом, утвержденный Госстандартом Российской Федерации от 11.10.1993 №221 ГОСТ Р 50597-93 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, названный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не лишает его обязательной силы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции   ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу № А50-16968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб